Засђданіе св. Сυнода 14 февраля 2002 г.
Первое регулярное заседание Священного Синода Иерархии Истинной Православной Церкви Греции за 2002 год ( 14/27 февраля 2002 года)
В среду, 14/27 февраля 2002 года, был созван Священный Синод Иерархии Истинной Православной Церкви Греции на первое регулярное заседание под председательством Блаженнейшего Архиепископа Афинского и всея Греции, г-на Андрея, в зале заседания Священного Синода в Духовном Церковном Центре, в районе Перистери, Афины.
В вышеупомянутом заседании принимали участие: Преосвященный Митрополит Пирейский и Островов г-н Николай, Преосвященный Митрополит Арголидский г-н Пахомий, Преосвященный Митрополит Месогийский и Лавреотикский г-н Кирик, Преосвященный Митрополит Верийский и Наусский г-н Тарасий, Преосвященный Епископ Диавлийский г-н Андрей; Митрополита Китрусского и Катеринского г-на Горгония (отсутствующего по причине болезни) представлял всепреподобный Архимандрит отец Стефан, Настоятель Преображенского Монастыря в районе Кувара Аттики, а Преосвященный Епископ Филиппийский г-н Хрисостом (отсутствующий также по причине болезни) был представлен всепреподобным Иеромонахом отцом Неофитом, Протосингел Синода. Преосвященный Митрополит Ларисский и Тирнавский послал в качестве своего представителя на Священный Синод Иеромонаха Отца Амфилохия, которого тем не менее Священный Синод не принял по причине неулаженного судебного дела, его касающегося. После совершения обычной короткой молитвы перед началом Священного Синода Блаженный Председатель Андрей пожелал благополучия в Его делах и повелел Старшему Секретарю Священного Синода Иерею отцу Димитрию прочитать вопросы повестки дня настоящего заседания.
Сразу после этого Блаженный Архиепископ Андрей выступил со следующим словом к Епископату Священного Синода:
ВЫСТУПЛЕНИЕ АРХИЕПИСКОПА АНДРЕЯ НА ЗАСЕДАНИИ СВЯЩЕННОГО СИНОДА ИЕРАРХИИ 14.02.2002.
Преосвященные Святые Архиереи, братья во Христе Бога нашего, сослужители моей мерности, ещё один раз с благодатью и силой Божьей мы собрались на этом заседании Священного Синода Иерархии .
Все дни, которые предшествовали сегодняшнему заседанию, святые братья, я сидел словно те, кто в ненастную погоду путешествуют по морю, и думал и размышлял, и пытался предвидеть ожидающее нас будущее, каким будет конец и какой выход их этого волнения, в котором мы находимся? Волнения и всеобщего смятения в результате многочисленных больших волн ложных обвинений и нападений против Архиереев, Архиепископа и против Священного Синода в целом.
Вот ещё одно заседание Иерархии, Святые Архиереи, на котором большая часть тем опять же связана ни с чем другим, как с искуственно созданным скандалом, который образовался в Церкви уже давно богословом г-ном Ел. Гудзиди в тесном сотрудничестве, к сожалению, с братом нашим и Соепископом, Преосвященным Митрополитом Месогийским г-ном Кириком. Поддельный скандал, всеобщее волнение и беспокойство, как и обширные нападения с многочисленными хулами против нас, Святые Архиереи, против нас и против Священного Синода и Его решений. По какой же причине? По какой же причине этот поддельный скандал со стороны до вчерашнего дня нашего сотрудника и помощника, который втягивает, к сожалению, и брата нашего Преосвященного Месогийского?
Мы не перестанем повторять это, пока это будет необходимо. Это зло происходит и распространяется всё больше и больше с целью представить в сознании верующих Священный Синод в целом как мнимых предателей веры и Апостольского Преемства, как служащих в интересах так называемого старостильного икуменизма и тому подобное, по трём определённым причинам. И эти причины, святые братья и сослужители, нам всем известны.
Все мы, Архиереи Церкви Христовой и на Священном Синоде от 17-18 мая 2002 года заседающие, подражая, по мере нашей слабости и смирения, Святым отцам и оставаясь верными преданиям Церкви, приняли решение (все, кроме Преосвященного Месогийского Кирика), что позиция богослова Гудзиди (что «первая, безначальная, вечная, невидимая Церковь как совершенное причастие (прим.: Существование одного в другом) Отца и Сына и Святого Духа - это и есть полное и совершенное причастие и неразделимое единство трёх Божьих лиц, Единого Бога») – незасвидетельствована, т. е. не предана нам Церквью. (Последнее повторение позиции в «Богословском докладе – ответе» г-на Гудзиди к Иерархии Священного Синода от 2.11.2001 года).
Итак, Святые Архиереи,
Во-первых: Решение Священного Синода, что позиция брата Елефтерия «отечески незасвидетельствована, т. е . не предана нам Церквью, а значит является нововведением» и следующее за ним прошение к Ел. Гудзиди отказаться от него.
Во-вторых: Решение Священного Синода по поводу очень серьезных обвинений брата Елефтерия против членов Церкви, а в частности, против Директора «Проповедника Истинных Православных» и монаха Максима, но и в дальнейшем против моей мерности. Священный Синод потребовал от брата Елефтерия отозвать выраженные им обвинения, так как он оказался не в состоянии доказать правильность своих высказываний, о чём он был попрошен решением Иерархии от 15 октября 1999 года.
В-третьих: Решение подвержения Иеромонаха Амфилохия Церковному Суду в связи с поступленными на него жалобами двух епископов.
Это и есть причины и поводы такого бунта против Архиереев и Священного Синода. Не может вынести, святые братья, брат Елефтерий, чтобы решения Синода противостояли его желаниям, которые стали требованиями и которые, хотел бы он, чтобы стали решениями нашего Синода.
Последовали нападения как со стороны брата Елефтерия, так и со стороны Преосвященного Месогийского против Синода и против Его решений, которые Преосвященный Месогийский дошёл до того, чтобы назвать «гнилым плодом»!
Последовали и другие хулы и другие нападения, всегда выраженные в письменных посланиях и документах со стороны брата Елефтерия, как и со стороны Преосвященного Кирика, который никогда не пришёл лично выразить и изложить на Синоде свою совершенную мысль – взгляд, но всегда – в письменном виде и в текстах, в которых ощущалось перо брата Елефтерия.
Хор этих посланий и обращений дополнял и журнал Преосвященного Месогийского «Православное Дыхание».
И вот я спрашиваю вас сегодня, Преосвященные Святые Архиереи, принимаете ли вы эти ложные и дерзкие хульные обвинения г-на Гудзиди и Преосвященного брата г-на Кирика?
Преосвященный Пирейский, согласны ли Вы с тем, что в «пародиях решений» Священного Синода Вы, совместно с остальными архиереями, сотрудничаете так, что «Законный строй, мораль и правда и истина блудствуют синодально» ?
Преосвященный Арголидский, согласны ли Вы, что «решения Священного Синода служат безукоризненно и исключительно старостильному икуменизму»?
Преосвященный Перистерийский, согласны ли Вы, что являетесь «жертвой одного тайного внесинодского органа и совершаете регулярно преступления против истинной веры»?
Преосвященный Верийский, согласны ли Вы, что мы, будучи Архиереями и членами Священного Синода, принимая участие в Его решениях, совершаем ряд беззаконий против веры и исповедания, а также Апостольского Преемства?
Преосвященный Диовлийский, согласны ли Вы, что находитесь под подавляющим контролем и попечением одного внесинодского органа и, что на заседаниях Священного Синода Вы позволяете и содействуете установлению разбойнических методов ппродиктованными решениями, которые служат в интересах внецерковных органов и целей?
Возможно ли, что все вы, Преосвященные Святые Архиереи, приняли эти дерзкие и неразумные требования Преосвященного Месогийского относительно моей смиренности, как Председателя Священного Синода, и против Преосвященного Пирейского, исключить нас из заседания определённого Священног Синода, так как «на нас многократно доносили за многочисленные законные и другие преступления относительно Исповедания, Веры, Апостольского Преемства и т. д.» ?
Святые Архиереи, мы восприняли проблемы, причинённые нам братом Елефтерием, с наибольшей мягкостью. Конечно же, мы не ответили им с такой же враждебностью, во имя сохранения мира в Церкви и ради добра Её паствы, но с большим терпением выносили посрамления. Посрамления не нас лично, а нашего духовного сана, который нам Церковь доверила, и против нашего служения, которое мы со смирением и уважением к Матери – Церкви выполняем.
Вопреки всем напоминаниям, побуждениям, увещаниям Священного Синода, мы видим, что и сегодня большая часть вопросов, как я уже сказал, касается возникающих в Церкви проблем в связи с поведением как богослова Елефтерия, так и, к сожалению, Преосвященного Месогийского.
И, конечно же, послание Преосвященного, которое он называет «Обвинение – Объявление – Заявление», мы рассмотрим в продолжении, в четвёртой теме. И это не менее серьёзный вопрос, Святые Архиереи, так как Преосвященный представляется в нём как «подписывающийся Митрополит Месогийский и Лавреотикский», и свое же послание он представляет как «Архиерейское послание». И в этом настолько серьёзном и официальном документе он, относительно решения Священного Синода, говорит следующее: «заявляем, что мы не признаём действительности Его решений последних трёх лет».
Разумеет ли тот, кто составил этот текст, что через это заявление Преосвященным г-ном Кириком объявляется неоглашённая схизма? Теперь вы понимаете почему в начале моего выступления я сказал, что, как путешествующие во время бури и ненастья в открытом море, я задумываюсь и рассуждаю и пытаюсь предугадать, каким будет будущее? Какой будет конец и какой найдётся выход из этого волнения , в котором мы находимся? Что же касается всех нас, то я хотел бы просить всех вас действовать и на этот раз и всегда, с помощью Христа нашего, таким образом, чтобы помочь брату и Соепископу нашему освободиться от уз, которыми он связался, подписывая этот текст. Текст, который показывает редактора не доброжелательного и уважающего священнейший устав Синода, а человека, неведующего церковных канон и лишённого той нравственности, которую мог бы иметь один православный член Церкви по отношению к Священному Синоду Иерархии. Человека верующего в то, что противно его вере, который судит и решает сам за весь Синод поместной Церкви, к которой относится, из-за его высокого и властного положения. Поможем же нашему брату и Соепископу уразуметь духовный тупик, в который он попал через этот документ.
Что же касается моей мерности, отмечу один лишь момент заявления Преосвященного, который сам по себе говорит об отсутствии истинной церковной заинтересованости в разрешении каких-либо проблем, но о попытке сотворения впечатлений и только впечатлений, чтобы отвлечь внимание наше, но и всего церковного люда, в другую сторону.
Читаем в документе Епископа Кирика: «Требуем ещё один раз, чтобы Священный Синод действовал законно и чтобы рассмотрел по порядку темы относительно эклисиологии и Апостольского Преемства». Как таковыми он считает и предлагает дословно следующее: а). «схизма пятерых», или б). Решения церковного суда («старые и новые»), и в). «Богословский диалог» и т. д.
И задумывается каждый, Святые Архиереи о том, что нам уже всем известно. То есть о том, что восстание пяти прежних Митрополитов – это скорбная история в жизни Церкви, длившаяся в течение четырёх – пяти лет и закончившаяся известной схизмой.
Эта история, в её первоначальном виде, без изменений, не имеет никакой связи, насколько всем нам известно, с эклисиологией и с Апостольским Преемством, но с определёнными иконами.
И возникает вопрос: как можно предлагать тему «схизма пятерых» на рассмотрение как тему, касающуюся эклисиологии и Апостольского Преемства?
Буду немного настойчив, Святые Архиереи, и прошу прощения, если я утомляю вас, но хочу, чтобы вы записывали эти замечания, дабы оценили правильно эту тему, когда придёт время.
Схизма пятерых – это одна история, длившаяся, как мы уже сказали, 4 или 5 лет. Когда же произошла схизма, Священный Синод, оценив ситуацию, отстранил 5 Архиереев от их должности и лишил их митрополитского трона. О чём ещё можно рассуждать касательно этой скорбной пятилетней истории в нашей Церкви, тогда как сама тема обсуждения, предложенная Преосвященным, носит название «Схизма пятерых»?
Эта тема могла лишь быть, Преосвященный Кирик, заглавием исторического повествования относительно этого события.
Может ли что-то неконкретное вроде «схизмы пятерых» быть темой обсуждения Иерархии? Думает ли кто ещё вынести на рассмотрение схизму 1924 года или схизму 1054 года и т. д.?
Если же хочет Преосвященный сделать предложение Священному Синоду -предложение, не требование- исследовать некую конкретную тему, касающуюся схизмы пятерых, почему он не сделал это до сегодняшнего дня? Напротив, он всё приходит неопределённо и безотвественно, обвиняя Священный Синод в «упрямом бездействии и беспрогрессивности в течение трёх прошедших лет, относительно важнейших церковных вопросов...». Понимаете теперь, Святые Архиереи, почему я прежде сказал, что текст показывает редактора не доброжелательного и уважающего Священнейший Устав Синода, а человека, неведующего церковных канонов и лишённого той нравственности, которую мог бы иметь один православный член Церкви по отношению к Священному Синоду Иерархии?
Прошу Вас, Святые Архиереи, подойти к изучению каждой из этих тем Повестки дня с большой отвественностью и с добрым намерением в Боге разрешить всё с единственной целью и желанием выполнять волю Божью во Славу Его и Святой Его Церкви.
Впоследствии, Священный Синод занялся вопросами Повестки дня, которые определились во время заседания Священного Синода 24-1-2002 года (церковный календарь).
Первой темой было «Рассмотрение от 2-11-2002 года (ц.к.) «Богословского Доклада (Ответа)» богослова г-на Елефт. Гудзиди к Священному Синоду». По поводу этой темы докладчиком был назначен Преосвященный Митрополит Пирейский и Островов г-н Николай, который изложил свой аналитический доклад (полностью публикуемый на следующей странице настоящего номера).
После выступления Митрополита г-на Николая последовало тщательное обсуждение этой темы, в течение которого все Архиереи выразили своё мнение и приняли определённые позиции. После первой темы была рассмотрена и вторая по очереди тема, также касающаяся лица богослова г-на Гудзиди, со следующим названием: «Неоднократное публичное хуление и клевета Священного Синода, Архиепископа и Архиереев со стороны г-на Елефтерия Гудзиди, несмотря на призыв к нему решением Священного Синода исправиться».
Относительно двух вышеупомянутых тем Повестки дня было решено (Преосвященный Месогийский г-н Кирик был против) наложить на богослова г-на Гудзиди эпитимию непричащения, в котором подчёркивалось, что наказание это «в основном носит предохранительный и вразумительный характер, выражая надежду, что наказуемый вовремя изменит своё поведение и таким образом отменит вышеупомянутое церковное наказание и избежит высшего Синодального Суда, к которому обращаются лишь в случае непослушания решения Священного Синода. Священный Синод составил по этому поводу Акт – Решение, которое подписали все его члены без исключения и которое следует далее.
АКТ – РЕШЕНИЕ
Священный Синод Иерархии Церкви И.П.Х. Греции во время Своего Заседания 14/27 февряля 2002 года под председательством Блаженного Архиепископа Афин и всей Греции г-на Андрея, рассмотрел тему: 1) Анализ от 2-11-2001 г. (ц.к.) «Богословского Доклада (Ответа) богослова г-на Ел. Гудзиди к Священному Синоду». По этому поводу Священный Синод, выслушав доклад Преосвященного Митрополита Пирейского и Островов г-на Николая относительно этой темы, и после длительного обсуждения решил:
«Отвергает от 2-11-2001 г. (Ц. К.) «Богословский Доклад (Ответ) богослова г-на Ел. Гудзиди, считая его недопустимым, так как утверждаемая в нём позиция, что «совершенное Причастие Отца и Сына и Святого Духа» как «совершеное и полное причастие и нераздельное единство трёх Божественных лиц» является «первая безначальная, вечная и невидимая Церковь» и докладом Митрополита г-на Николая была доказана, что она в сущности «отечески незасвидетельствована, не предана нам и поэтому – нововведение». Священный Синод своим решением от 17/5 мая 2000 года уже подчеркнул, что упомянутая позиция является серьёзным отклонением от православного учения о Церкви и искажением Православной Экклисиологии, выражет взгляды отчуждённых и отдалённых от Церкви учителей и их последователей, как и поддерживающих всеересь икуменизма.
Кроме того Священный Синод осудил неоднократные публичные оскорбления и клевету на Священный Синод, Блаженного Архиепископа и Преосвященных Иерархов со стороны богослова г-на Гудзиди с его необоснованными и поддельными обвинениями, что «Священный Синод И.П.Х. за последние три года превратился в неотделимый придаток Первого» или «не заседает все эти последние три года, но просто созывается и заседает именно столько (минимум) времени, сколько необходимо, чтобы протолкнуть незаконными разбойническими методами преждепринятые решения, служащие в интересах внецерковных органов и целей». Ещё говорит о «синодальном кризисе» и о «действиях в угоду (Решениями Священного Синода) Старостильного икуменизма» , а также о «Пародии решений» Священного Синода, через которые якобы Законный строй, мораль, право и истинна блудствуют Синодально. Не колеблясь, он говорит о совершении предательства «в рамках Старостильного икуменизма» или о прислуживании клевете и богохульству группировки, действующей в ущерб Священного Синода. Несмотря на указания Священного Синода к нему, он вызывал всеобщий скандал, причиняя вред не толко своей душе и всей пастве Церкви, пороча Священный Синод в глазах не только верующих, но и находящихся вне Церкви.
Вследствие этого Священный Синод налагает на него предохранительно епитимию непричащения, пока он не отзовёт и не осудит поддерживаемое им поведение, и не изменит свою непристойную и хулительную позицию и поведение по отношению к Священному Синоду, Блаженнейшему Андрею и к Преосвященным Архиереям, и попросит прощения у Церкви.
Афины , 14/27 февряля 2002 года
СВЯЩЕННЫЙ СИНОД
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
+ Афинский и Всея Греции АНДРЕЙ
ЧЛЕНЫ
+ Пирейский и Островов НИКОЛАЙ
+ Арголидский ПАХОМИЙ
+ Перистерийский ГАЛАКТИОН
+ Месогийский и Лавреотикский КИРИК (Несогласный с решением)
+ Архимандрит отец Стефан от имени Митрополита Китрусского и Катеринского г-на ГОРГОНИЯ
+ Верийский и Наусский ТАРАСИЙ
+ Диавлийский АНДРЕЙ
+ Иеромонах отец Неофит от имени Преосв. Епископа Филиппийского г-на ХРИСОСТОМА
ГЛАВНЫЙ СЕКРЕТАРЬ
+ СВЯЩЕННИК ОТЕЦ ДМИТРИЙ
ДОКЛАД
Митрополита Пирейского и Островов г-на Николая на Заседании Священного Синода от 12/2/2002 (ц.к.) по теме: «Анализ от 2-11-2002 г. (ц.к.) Богословского Доклада (Ответа) богослова г-на Е. Гудзиди к Священному Синоду.
«Блаженнейший Святой Председатель,
Преосвященные Святые братья,
Священный Синод, после предложения Блаженнейшего, поручил мне доклад по первой теме повестки дня сегодняшнего заседания Иерархии, которая касается «Богословского Доклада (Ответа)» г-на Гудзиди, который автор предоставил 2-11-2001 года ко вниманию заседающего тогда Священного Синода «От Преосвященного Митрополита Месогийского и Лавриотикского г-на Кирика», в котором он вызывающе называет себя «Старшим Секретарём Священного Синода», хотя и знал, что Священный Синод уже больше года своим решением определил нового старшего секретаря.
В этом докладе богослов Ел. Гудзиди продолжает настоятельно поддерживать свою богословскую позицию относительно Святой Троицы. Конкретно, он говорит, что «совершенное причастие Отца и Сына и Святого Духа» есть «первая безначальная Церковь». Этот «доклад-ответ» г-на Гудзиди даётся с задержкой в два года, с тех пор, как впервые Блаженнейший об этом попросил, но не получил ответа, либо потому, что не посчитался с желанием Блаженнейшего, либо потому, что тогда в его распоряжении не было никаких доказательств о правильности этой его позиции, что я считаю более возможным.
Прежде чем приступить к рассмотрению «Богословского Доклада (Ответа)» г-на Е.Гудзиди, позвольте мне вкратце изложить историю этой проблемы, которая возникла в связи с поддерживаемой Богословской формулировкой относительно Святой Троицы как первой Безначальной Церкви и с болезненным придерживанием её богословом Ел. Гудзиди.
Историческая справка по теме
Как упоминает Блаженнейший в своём документе от 12-9-1999 (после протокола 1272) к богословам нашей Церкви: «В 1997 году брат Ел. Гудзиди во время празднования Воскресенья Православия в Салониках выступил с речью, опубликованной затем в журнале «Проповедник истинных православных», в которой он, между прочим, заметил: «я не буду говорить сегодня о первой безначальной, вечной и невидимой Церкви, т. к . она есть совершенное причастие Отца и Сына и Святого Духа. Полное и совершеное причастие и нераздельное единение трёх Божественных Лиц одного Бога».
После опубликования этого высказывания в журнале «Проповедник истинных православных», Флориниты в статье своего журнала осудили речь богослова Ел. Гудзиди, назвав её «злославием». На заседании богослов Димитрий Кацурас (Директор «Проповедника истинных православных») выразил свою предостороженность относительно вышеупомянутой формулировки, а также своё несогласие с данным впоследствии г-ном Гудзиди ответом на статью Флоринитов, т.к. он вновь поддерживал ту же позицию. Ответ брата Елефтерия был всё же опубликован в журнале «Проповедник истинных православных», несмотря на выраженную предосторожность брата Димитрия Кацураса.
Относительно ответа брата Елефтерия (продолжает в своём обращении к богословам Блаженнейший в сентябре 1999 года) Флориниты в статье своего журнала вновь, но с большей резкостью осудили ту же формулировку, считая её «злославием». Последовал новый ответ брата Елефтерия к Флоринитам (с той же самой позиции), публикацию которого он потребовал на его странице «Проповедника истинных православных». Относительно этого брат Димитрий (Кацурас) «устно и письменно выразил своё несогласие и... отказался взять на себя отвественность за эту публикацию».
После этого Блаженнейший Архиепископ Андей как издатель «Проповедника истинных православных» и член Инспекционной Комиссии, чтобы решить наконец должно или нет ответу брата Елефтерия к Флоринитам (в котором он опять же утверждает, что его учение богословски правильно) быть опубликованным в «Проповеднике истинных православных» и чтобы не пострадала репутация журнала как официального органа Священного Синода и вообще Церкви, пригласил своим обращением к богословам оценить это учение и принять ответственную позицию.
В ответ на эту просьбу, в 1999 году, под председательством Блаженнейшего, состоялось совещание богословов в Церковном Духовном Центре, в котором приняли участие: Преосв. г-н Кирик (как слушатель, так как не согласился принять участие в обсуждении темы), Иеромонах отец Неофит, отец Евстатий, монах отец Максим, Дим. Кацурас, Анестис Хаджис, Антоний Марко. На совещании Блаженнейшим был также приглашён брат Елефтерий. Совещание даже было однажды отложено, чтобы он тоже смог присутствовать на нём. Тем не менее, он, в конечном итоге, предпочёл не явиться, осложняя таким образом положение, так как ни его братья, ни его сотрудники, не смогли помочь ему и с его участием разрешить проблему.
«В конце концов», как объявил брату Елефтерию Гудзиди Блаженнейший, в своём акте 19-10-1999 (ц.к.) под номером протокола 1281, в результате совещания, после рассуждений и выслушиваний относительно волнующей нас темы, все присутствующие пришли к следующему выводу : «Формулировка брата Елефтерия не принята, так как не соотвествует православному догматическому Учению относительно Святой Троицы, поэтому мы оказались не в состоянии истолковать её на основании аналогического и соответственного Учения Святых Отцов».
Впоследствии, совещавшиеся решили обратиться к г-ну Гудзиди со следующим предложением: «С целью вложить в скорое разрешение вопроса о публиковании статьи и т. к. брат Елефтерий не явился на совещание, чтобы поделиться своими взглядами и позицией, считаем разумным предложить ему, в мерах плодовитого сотрудничества объяснить, что он имеет в виду этой формулировкой, на каком богословском учении она основана так, чтобы она была неуклонима, или какие возможно отеческие или священнописные предания о ней свидетельствуют».
Вот что написал тогда Блаж. Архиепископ к брату Елефтерию, надеясь, как он говорил, на получение согласия (на предложение совещавшихся богословов и их сотрудников), но, увы, он его так и не получил. Вместо этого, в его от 25-11-1999 года ответном послании к Блаженнейшему, со свойственным ему тоном и, очевидно, потому что не имел в своём распоряжении ничего доказывающего верность его позиции, как я уже сказал, он потребовал от Блаженнейшего, чтобы по его приказу были немедленно даны все Протокольные Акты и Заключения Совещания Богословов, на которое он был приглашён, но не явился. Но хуже всего то, что он разразился бранью и обвинениями против своих братьев, Блаженнейшего и против самого Священного Синода словами вроде: «Работа Синодального устава очень разочаровывающая», «Мне стыдно за факт заседания Священного Синода 20.10.1999 года» и т. д.
В ответ на такое отношение богослова Ел. Гудзиди, Блаженнейший исчерпал всё своё терпение и покладистость, как заметно в его новом от 12-2-2000/номер протокола 1288 послании к брату Елефтерию, где он снова даёт ему возможность, несмотря на хулы и его отрицательное поведение, сотрудничать с ними и помочь по-настоящему себе, и пишет к нему так: «Духовное в Господе Чадо Елефтерий, Благодать Господа Нашего Иисуса Христа да пребывает всегда на тебе. Через настоящее послание напоминаю Тебе об от 19-10-1999 нашем послании к Твоей Просвященности, на которое Ты не ответили до сих пор. Призываем Тебя срочно ответить нам, потому что мы намерены, по причине особой серьёзности проблемы, которая создалась по поводу вашей формулировки: «.....», поставить тему на обсуждение на ближайшем заседании Священного Синода, для принятия решения».
Но вот и снова г-н Гудзиди, равно как отказался сотрудничать с богословами, так точно отказался от сотрудничества со своим Епископом, которого, кстати, в прошлом так хвалил и превозносил, и со Священным Синодом. Так, Священный Синод Иерархии, после отрицательного отношения богослова Гудзиди, который одновременно : а). Утверждал, что отзовёт свою формулировку, если докажется неправильной/ погрешной, б). Не сотрудничал со своими братьями и сотрудниками, в). Не доказывал правильность своей позиции, как и не представлял потребованного от него материала, г). Тем не менее продолжал поддерживать её (позицию), обвиняя каждого несогласного с ней в лукавстве и сотрудничестве с врагами Церкви (!),- чтобы эта проблема не приняла неконтролироуемых размеров и, главное, чтобы не смущать паству Церкви, на регулярном своём заседании 17 мая 2000 года (ц.к.) обсудил, наравне с другими, и этот вопрос (об упомянутой выше формулировке богослова Гудзиди) и заключил, что: «считает данную позицию несвидетельствованной, т.е. непреданной Церковью и поэтому нововведением», и решил призвать богослова в течение двадцати дней от принятия этого решения, отозвать упомянутую формулировку.
Но и это настолько важное решение Священного Синода, которое по сущности было рукой помощи введённому в тупик богослову г-ну Гудзиди, он не только не применил указания, но и дошёл до того, чтобы в ответном своём послании к Блаженнейшему Архиепископу, о котором он уведомил всех Архиереев (5/18-7-2000), говорить о «пародии решения», через которое, якобы, «Законный строй, мораль, право и истина блудствовали синодально».
Высшей же точкой отрицательного, или точнее, хулительного и богохульного его поведения против Священного Синода и его решений было предоставление двухмесячного срока для... покаяния в его вышеупомянутом послании к Блаженнейшему Архиепископу Андрею, не колеблясь вести речь и о якобы совершенном предательстве «в рамках старостильного икуменизма».
В заключение, он объявил, что ему совесть не позволяет усомниться и пересмотреть «ни одну йоту, ни одно тире» текста!
Это послание богослова Гудзиди к Блаженнейшему Архиепископу Священный Синод посчитал неприемлемым и возвратил его, после относительного Его решения. Но получил новое, того же тона и содержания, в котором, к сожалению, явно проявляется упорство богослова в своей ошибке и, хуже всего, желание противостоять, противоречить Церкви, которое может превратить упорствующего в еретика и чуждого Церкви.
В обращении к Председателю и членам Священного Синода, он, между прочим, характерно говорит следующее: «Вы и мои обвинители, после Ваших Решений, показываете, что пренебрегаете отеческими преданиями и новшествуете (!)... Как вы уподобились им и содействуете их клевете и богохульству?» !
Естественно и очевидно, это пишется к Священному Синоду в 2001 году (20-7-2001 ц.к.), после публичного, в границах Церкви, провозглашения идей богослова Ел. Гудзиди, во время празднования Воскресенья Православия Святой Митрополией Ларисской, в Святом Храме «Святых Апостолов» Рапсани. К тому времени г-н Гудзиди уже нашёл некоторые данные, способные, на его взгляд и в связи с его безвыходным положением, оправдать его позицию. Но он лишь доказал, что не в богословском духе его убеждение, от которого он, тем не менее, не хочет отказаться, полагаясь на себя самого и не соблюдая относящегося к нему Синодального Решения.
Но прежде, чем рассмотреть этот новый абсурдный поступок богослова г-на Гудзиди (который осложнил положение и придал проблеме новый характер), необходимо вкратце изложить и предисторию этой идеи Гудзиди.
Подобное он поддерживал в прошлом
Первое впечатление и оценка, что богословская формулировка г-на Гудзиди относительно Святой Троицы, которая якобы является «первой Безначальной Церковью», во время его проповеди 5 лет тому назад, в Салониках, - ничто другое, как одно необдуманное выражение мгновенья или ошибочная невнимательность, оказывается неправильным, если исследуем его прошлые выступления и тексты. Мы увидим тогда, что речь идёт о богословском убеждении г-на Гудзиди, которое он не колеблясь представлял в каждый подходящий и неподходящий момент как высокое богословие, списывая возможно это его убеждение и черпая идеи из неизвестных источников, если судить по тому, что он никогда не обосновывал отеческим свидетельством эту свою «выдающуюся мысль».
Во имя истины и ограничиваясь лишь написанными им и опубликованными текстами (а значит, и несомненно выражающими его), остановимся на двух случаях, где явно можно заметить, что г-н Гудзиди уже 25 лет поддерживал общественно это его нововведенческое убеждение относительно Святой Троицы. Тогда, к сожалению, не оказалось должного противостояния и контроля над ним.
Первый случай касается его Доклада на Всегреческом заседании, которое состоялось по поводу исполнения 30 лет Архиерейства Блаженнейшего в Святом Богородичном Монастыре в Кератее Аттики. В том докладе, под названием: «Смысл Таинства Церкви и место и значение клира и народа в Ней», богослов г-н Гудзиди, между прочим, утверждал, что «Пресвятая Троица, первая и совершенная Церковь, то есть причастие Единосущной и Неразделимой Троицы, зовёт во вторую Церковь Первозданных (прим. Первосотворенные Адам и Ева), т.е. в причастие и соединение Первозданных с Ней (со Святой Троицей)»! Здесь, в сущности, ясно выявляется богословская его позиция и поддерживание новшества относительно Святой Троицы как «Первой Церкви», за которой следует, согласно г-ну Гудзиди, «вторая Церковь» Первозданных и, возможно, «Третьей Церковью» является Церковь Христа! Это было опубликовано в «Проповеднике И. П.», номер 10-11, Октябрь – Ноябрь 1978, на странице 30.
Второй случай касается текста, написанного им самим, как он и объявил в прошлом (это, кстати, исходит и из сравнительного изучения, т. к. является объединением прежних его текстов). Он был опубликован в календаре 1985 года, под названием «Введение в Православную Экклисиологию». В этом тексте, наравне с необоснованными взглядами относительно Святого Духа, о котором говорится, что он «сошёл и находится на земле со дня Пятидесятницы»(!), в отдельной главе с характерным титлом «Полная и Совершенная Церковь Святой Троицы», он пишет: «Полная и Совершенная Церковь заключается в единении и причастии трёх лиц единосущной нераздельной Святой Троицы». Этот текст был опубликован в тот же период и в «Проповеднике И. П.»
После вышесказанного веруем, что этот вопрос приобретает новый смысл, и мы обязаны отнестись к нему в дальнейшем с чувством ответственности, так как речь идёт о вопросах веры, а в них «нет места уступкам», и даже только мельчайшее сомнение в Преданиях ведёт к отклонению от прямого пути Православного Отеческого Учения. Отклонение, которое не только опасно, но и осуждено.
Официальное и публичное провозглашение убеждения г-на Гудзиди.
Святой Председатель и Святые Братья!
Поддержка богословского убеждения г-на Гудзиди относительно Святой Троицы как «первой безначальной Церкви», во время выступления в Салониках, создало проблему поддержки и проповеди нововведения. Тогда и по прошествии 4 лет новая публичная поддержка, в границах Церкви, того же самого убеждения и тем же человеком, но не как одной из многих, а как единственной темы целого официального выступления в Воскресенье Православия. Кстати, это произошло после соответствующего Решения Священного Синода, который оценил данную позицию как «отечески незасвидетельствованную, не преданную, а значит новвоведение» и призвал поддерживающего отказаться от неё. На основании всего, прежде упомянутого, веруем, что такое поведение ведёт к противостоянию Церкви – черта, характеризующая всех, кто отклоняется от правой Веры и, будучи призываем к исправлению, отказывается это сделать, прибегая к богохульному противоречию и разногласию с Церковью.
Брат Елефтерий (мне жаль об этом говорить) наслаждается вызовами и провокациями. До сих пор он нисколько не показал желание «отступить» там, где это требовалось не только для пользы Церкви, но и для духовной пользы его самого. Так, вместо того, чтобы помолчать немного и изучить Святых Отцов, пока не удостоверится в своей ошибке, он действовал как враждебный к Церкви и к Священному Синоду, ища поддержку своих идей не для того, чтобы доказать их православие, но чтобы оправдать себя. Он не задумался ни на миг, как видно, что может было бы лучше хоть не настаивать на своей позиции с упрямством, чтобы не привести себя, в конце концов, в безвыходное положение и не потерпеть «кораблекрушения» относительно веры.
Таким образом, в Воскресенье Православия в 2001 году, в Ларисе, богослов Гудзиди подтвердил, что «за одним злом следует множество других». Так, он не только не исправил начальную свою ошибку при выступлении в Салониках (отказываясь от дружеского сотрудничества остальных богословов, от отеческой заинтересованности Блаженнейшего Андрея, но и от взываний и долготерпения Священного Синода), но и завёл себя в скорбное безвыходное положение, используя к тому же нечестный и недостойный метод введения в заблуждение слушателей, а затем и читателей его выступления. И говорю вам это потому, что в Ларисе предприняли попытку постепенно, мало по малу перенести центр тяжести богословской формулировки г-на Гудзиди с настоящей её точки, т.е. что «Святая Троица есть первая Безначальная Церковь», на точку, что «Церковь есть образ Триадического Бога» - позиция, в которой он никогда не был обвинён.
То, что нас воистину изумляет – это как один учёный богослов не может понять ту огромную бездну, которая существует между одной позицией, отечески преданной (Святым Максимом Исповедником), и другой, незасвидетельствованной, которая естественно не может нести одинаковый с первой смысл. Одно сказать, что Церковь – образ Бога. И другое, что Святая Троица – это Церковь! Не знает ли богослов Ел. Гудзиди, что в случае Святой Троицы мы имеем Единство по причине единосущности. Следовательно, невозможно, что Святая Троица есть Церковь, потому что по определению своему означает обращение в единство прежде разделённых.
Разве не понимает Е. Г. , что если примем Святую Троицу как Церковь, то хулится нераздельность Пресвятой Троицы, потому что тогда, теоретически, допускаем возможность, что Святая Троица как Церковь когда-то была разделённой, или даже возможность, что разделится в будущем?
Мы не займёмся содержанием выступления г-на Гудзиди в Ларисе, в Воскресенье Православия в 2001 году, потому что почти в том же виде оно включено в изучаемом ныне «Богословском Докладе (Ответе)» данного богослова.
Несмотря на такую задержку и на такую неправославную его (доклада) подачу, а также вопреки предыдущему хульному и пренебрежительному отношению г-на Гудзиди к Священному Синоду, Священный Синод всё же не пренебрегает им, но принимает это доклад с надеждой на благоразумность и осознание богословом, в какую западню и тупик он попал.
Однако, подчёркиваем снова, что выбор г-на Гудзиди провозгласить официально и публично своё упорство по отношению к Синодально опровергнутой за новаторство богословской его позиции, осложнило его положение и обязывает Священный Синод, как Верховный Духовный и управленческий орган Церкви, отнестись к образовавшейся ситуации с должной серьёзностью и необходимой строгостью, так как дело касается вопросов Веры и Православия.
Параллельное происшедствие и в группировке – схизме пятерых
Прежде, чем предпринять углубленное изучение содержания «Богословского Доклада (Ответа)» богослова г-на Гудзиди, надо сказать, что в тот период, когда возникла проблема внутри Церкви (из-за утверждения данным богословом, что «Совершенное Причастие Отца и Сына и Святого Духа» «совершенного и полного причастия и неделимого единства Трёх божественных Лиц единого Бога» является якобы «первой, безначальной, вечной и невидимой Церковью»), тогда и вне Церкви, а именно в схизме пятерых бывших Митрополитов произошёл подобный случай.
Достоин внимания и тот факт, что в их календаре (т. е. «пятерых») за 1999 год в соотвествующем тексте под названием «Энголпие – синоптический справочник Православной Экклисиологии и защита против ереси и всеереси безбожного и антихристского икуменизма» на почти 100 страницах , помимо многих других новоявимых и неправославных идей, произвольных заключений и бессмысленностей относительно догматическо – богословских тем – энголпие, т. е. против Православия – эти пятеро поддерживают подобные с г-ном Гудзиди идеи. На их взгляд, Церковь «прежде существовала, по мудрости и промыслу Божьему, как духовная Церковь во Святой Троице, в единении Трёх Божьих Лиц – Отца и Сына и Святого Духа» (стр.40).
Церковь имеет «во главе Триадического и Триипостатного Бога» (стр.48) (подобное говорит и г-н Мицопулос (Примеч.: бывший Салоникский Митрополит Хрисостом, а потом главный соучастник «пятерых» в заговоре против Церкви и схизме 1995-ого года), на которого ссылается г-н Гудзиди. Завершают своё учение «общими экклисиологическими заключительными взглядами относительно Церкви», с утверждением, что «Церковь предсуществовала вечно в единении Трёх Божественных Лиц Божества Трёхликого, Отца и Сына и Святого Духа» (стр. 119). Как и г-н Гудзиди, в этом своём утверждении «пятеро» ссылаются на не имеющее никакого к этому отношение свидетельство Святого Максима Исповедника относительно Церкви и Образа Бога. Ещё они обосновываются, как видно из представленной библиографии (стр. 123), на таких важных современных догматологов и богословов, как Иоанн Кармирис. Возможно, это и является причиной их полного отклонения от Православного Отеческого Учения о Церкви. Видимо, они не осознали, что Православие – это наше согласие с общим Учением Святых Отцов, а не наше согласие с «важными догматологами и богословами» нашей эпохи, большинство которых не придерживаются Отцов в своих взглядах и сознательно являются икуменистами!
Излишне говорить, что этот текст в календаре вызвал огромный скандал среди «пятерых» и разделение взглядов между последователем, как нам стало известно, новоявленной Экклисиологии и отвественным за публикацию этих взглядов бывшим Салоникским, г-ном Хрисостомом, с одной стороны, и противопоставленными ему остальными тремя Митрополитами с другой. Это привело к разделению и смущению их последователей.
«Богословский Доклад (Ответ)» богослова Ел. Гудзиди от 2.11.2001
В «Теме» от 2.11.2001 «Богословского Доклада (Ответа)» к Священному Синоду г-н Гудзиди пишет: «Священнописные свидетельства против заговора относительно «незасвидетельствованного» и «нововведения». И непосредственно ниже, в качестве заглавия, предлагает свою спорную формулировку, которую Священный Синод охарактиризовал своим Решением как позицию «Отечески незасвидетельствованную, не преданую Церковно и поэтому нововведением».
С самого начала автор доклада объявляет ясно своё упорство на своей позиции, вызывающе, кстати, называя сначала «заговором» позицию Священного Синода, хотя своим Докладом он якобы предоставляет во внимание Священного Синода свои взгляды и ожидает его авторитетного ответа.
Пропуская это и всё то, что он предварительно пишет в своём докладе, повторяя свои известные взгляды относительно против него заговоров, клевету и т. д., войдём в суть темы:
По началу г-н Гудзиди в форме риторического вопроса выражает своё убеждение, что эта богословская постановка относительно совершенного причастия и единения Трёх Божественных Лиц как «Первой Безначальной Церкви» является Православной, Триадологической и Церковной позицией и формулировкой и спешит в продолжении поддержать и доказать это, начиная с изложения имеющих, на его взгляд, отношение к этому Священнописных главных свидетельств.
Конкретно, он пишет:
«Господь первый проповедует, что единение и причастие членов Церкви как членов самого Его Тела, будет «по образу и подобию» полного и совершенного причастия и единения любви Единосущного и Трёхипостатного Божества. Ставит Святотроическое причастие и единение ПРИМЕРОМ единения и причастия членов Тела Церкви, которое есть и Его собственное Тело».
Г-н Гудзиди, говоря «Господь проповедует», ссылается (как он, в принципе, упомянул прежде) на слова Господа в Архиерейской молитве, в Евангелии от Иоанна (глава 17,20-21), «20 Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их, 21да будет всё едино, как Ты, Отче, во Мне, и я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня».
В вышеизложенном отрывке из Его Архиерейской молитвы Господь наш Иисус Христос, согласно толкованию Святых Отцов Церкви, умоляет отца Его о единении верующих (да будет всё едино) во Святой Троице («в Нас едино»), что значит объединение верующих с Христом (участие в несотворённой славе Его) и через Него со Святой Троицей.
Брат Елефтерий утверждает, что из этого отрывка Архиерейской Господней молитвы следует заключение, что единение и причастие членов Церкви есть «по образу и подобию»... причастия и единения любви Единосущного и Трёхипостатного Божества!
Но это заключение совершенно произвольно и необоснованно, по следующим причинам: а). Причастие и единение верующих с Богом есть «по действию» и «по благодати», в то время как единение и причастие Святой Троицы есть по существу. То единение и причастие, которое не может существовать между человеком и Богом, поскольку Бог для человека непостижимый по существу, постижимый же только по своему действию. «Непостижимый, но и постижимый существует Бог, первый как безплотный, второй же как творец существа, имея над ней силу и действия» (Гр. Палама, «Ко Святым Исихастам», слово 3,2,25) и согласно Синодике Православия «О Боге... и непостижимом и постижимом, один по существу, другой по действию», б). Церковь наша учит о сотворении человека «по образу и подобию» Божьему, но не о единении людей «по образу и подобию» единения Триадического Бога, в). Слово «как» из Евангельского отрывка (об этом говорит и Святой Иоанн Златоуст в своём толковании Евангелия от Иоанна, именно об этом образце) мы не должны воспринимать буквально, потому что тогда появится множество нелепостей, поскольку, как объясняет там Златоуст, не существует настоящего подобия между единением и причастием Святой Троицы и Церкви, как не существует подобия и между сотворённым и несотворённым!
После вышесказанного недоумеваем и изумляемся о дерзости г-на Гудзиди вкладывать в уста Бога свои нечестивые «проповеди» как якобы Его учение. Но это ещё не всё! Продолжая своевольные размышления, г-н Гудзиди утверждает, что «Святотроичное причастие является полным, совершеным, постоянным, неизменным, неуразумеваемым, неописуемым и неизречимым, а причастие членов тела Церкви есть развивающееся и прогрессивное, приближающееся непрестанно к причастию «по подобию» Святотроическому. Святотроическое единение и причастие – это А и Я, а причастие и единение членов Церкви – это непрестанное движение от А до Я!»
Очевидно, что г-н Гудзиди в данном случае, боясь неправильного толкования предыдущих своевольных и необоснованных взглядов, попытался подчеркнуть и уточнить «разницу» между Святотроическим причастием и причастием членов Церкви. В результате, в связи с явным богословским его замешательством или даже, можно сказать, невежеством, но и в связи с усилием, несмотря на жертвы, доказать и с помощью Священного писания правильность своей незасвидетельствованной позиции, он доходит до того, что провозглашает небывалое богохульство, что «причастие членов Тела Церкви» постепенно движется к «по подобию» Святотроическому причастию!!! Значит, в этом случае, когда движение завершится, согласно писаниям г-на Гудзиди, тогда совершенно отождествится и приравнится причастие верующих с причастием Святой Троицы! Вот к чему приводят произвол и попытка богословствовать «по своей утробе», а не «согласно со Святыми, Богом просвещаемыми учениями и с благочестивыми наставлениями Церкви»!
Вот это и было предполагаемое Священнописное–Главное свидетельство, которое с небывалым неуважением и халатностью г-н Гудзиди представил, вкладывая в уста Господа свои рассуждения и идеи, и в продолжении завершает свой доклад с характерной фразой: «Поскольку Господь хочет Церковь Свою по образу и подобию Святотроического Причастия». И спрашиваю, если после этого грех назвать и первообраз Иконы Церковью! Да хранит нас Бог от такого заблуждения и дерзости к искажению истины. Обратимся теперь и к представленным им ярким «Святоотеческим свидетельствам» - как он их характеризует – через которые, по его мнению, обосновываются его взгляды. Из Святого Максима Исповедника г-н Гудзиди ссылается на сказанное Святым в его сочинении «Тайновведение» (Глава 1). Но в нём нигде речь не идёт (из уст Святого) о Святой Троице как Церкви, но о Церкви как образе Божьем. Это совсем разные вещи! И это потому (объясняет сам Святой Максим), что Церковь подобна сути и образу Божьему, так как подражает Его энергие (соединяет людей в одно тело), связывает по своему промыслу одно (творение) с другим и с ним Самим...». (Migne 91, стр. 668 В-С). В то же время, как Святой Максим говорит о Церкви как об образе Бога, г-н Гудзиди, и снова произвольно, унижая и этим нашу разумность, пишет, что якобы согласно с блаженным Максимом, Церковь – это «образ Святотроического причастия, единения и любви»!
Предлагается в продолжение один отрывок из Святого Климента Александрийского, где снова упоминается Церковь как образ Небесной Церкви. Церковный писатель IIого века пишет, что Земная Церковь является образом Небесной, не подразумевая, естественно, что Небесная Церковь – это Святая Троица. В другом месте говорит: «... в одной любви объединились многие, неповторимым по естеству своему единением» (P.G.8, стр. 200). И здесь, как прежде со словом «как», нельзя воспринимать эту фразу дословно. Потому что тогда можно было бы считать единосущность Святой Троицы – характерным познанием и церковного единения и причастия верующих, что является абсурдным, нелепым.
Приведённые до этого момента «Отеческие свидетельства» показали, что не имеют связи с его взглядами. Продолжает г-н Гудзиди одним отрывком из слова Фотия Великого по поводу Рождества Богородичного. В нём Святой говорит: «через это, единство Святой Троицы соединилось в себе, если позволяется так выразиться, но позволяется говорить это так, особенно, когда речь идёт о преобразовании человека, потому что и «сотворим человека по образу и подобию нашему» было сказано именно о первом сотворении человека. И одним желанием причинил преобразование раздробленного творения». (Migne 102, стр. 557 D)
Что говорит здесь Фотий Великий? Как в Старом Завете сказано: «Сотворим человека... и т. д.», через которое проявляется воля Божья о сотворении человека, так и о преобразовании человека можно сказать, что «собралось» единство Святой Троицы (очевидно, здесь дело в фигуре речи, человекострастное выражение) и одним желанием преобразил падшего человека. Следовательно, ни Фотий Великий не характеризует причастие Трёх Божественных Лиц и их единства как Церковь. Это, тем не менее, делает сербский богослов Афанасий Иевтич, на которого ссылается г-н Гудзиди. Последний своевольно утверждает, что якобы Фотий Великий именует «Святую Троицу Церковью в вышеизложенном отрывке». Это же, естественно, не следует из текста и, значит, является ошибочным толкованием его самого. Вот на этих немногих отрывках отеческих текстов попытался неудачно обосновать свою теорию г-н Гудзиди, но они, как оказалось, не имеют связи с ней и поэтому далеко не в состоянии были ему помочь. Его же позиция относительно Церкви как причастие и единение Троического Бога также была неподтверждена и поэтому он прибегает в последствие своего «Доклада» к самоопровергающему замыслу (явно чувствуя безвыходность, но, пародоксально, не желая своего исправления и освобождения), что его богословская формулировка «недогматически изречена». Так если она не изречена догматически, т.е. если изречена по небрежности или по ошибке, почему он от неё не отказывается? Почему подал изучаемый его богословский «Доклад» с тщетным намерением установить эту теорию? Почему произнёс своё слово в Ларисе с единственной целью добиться её поддержки и почему дошёл до того, чтобы обвинять каждого несогласного с ней в богохульстве и неуважении?
К сожалению, как видно, этим своим поведением г-н Гудзиди стремится создавать впечатления и вызывать замешательство и смущение. Так, по его любимой тактике, относительно одной темы он допускает более, чем одну возможность, и разные толкования, чтобы в подходящий момент и в зависимости от хода развитий выбрать то, что ему выгодно. Но этот способ не является и не выражает ту православную нравственность, которой он как верующий и вдумчивый богослов должен обладать.
Впрочем и продолжение «Доклада» под названием «III Свидетельство Догматологов – Богословов» выдаёт его. Брат Елефтерий с целью доказать правильность богословской его позиции, не находя поддержки среди свидетельств Святых Отцов, прибегает к «современным важным догматологам и другим богословам», как он пишет. Они же, под воздействием Западного (Католического) Богословия и относительно Церкви заблуждений известных богословов – икуменистов вроде, в основном, икумениста – богослова Павла Евдокимова, автора сочинения «Православие», обвинённого в еретических взглядах, богословяствуют о Церкви не по стопам Святых Отцов, а открывая новые пути, которые отлично подходят и совершенно служат в интересах икуменизма!
Хотя и злославящие и икуменисты не достойны нашего исследования того, что ими сказано, но, чтобы не посчиталось это бессилием опровергнуть их убеждения, отметим, что из упомянутых г-ном Гудзиди современных богословов (И. Кармирис, Г. Металинос, Г. Капсанис, Ник. Мицопулос, Павел Евдокимов, С. Билалис, Ник. Иоаннидис), фактически только Павел Евдокимов утверждает, что Святая Троица – это Церковь, характеризуя своевольно Святую Троицу «совершенной Церковью», не обосновывая, тем не менее, эту свою позицию на Отеческих преданиях. Остальные же, либо ему подражают и тогда поддерживают то же, что и Евдокимов, либо ссылаются на него, либо просто ничего не утверждают относительно Святой Троицы как Церкви, а говорят не имеющие связи вещи, оценка которых в данном случае не имеет никакого значения.
Целесообразно отметить основную ошибку тех, кто сравнивает и отождествляет единство Церкви с причастием и единством трёх Божественных Лиц. Она состоит в их (неправильном) выборе догмы Святой Троицы, а не догмы Божественного Воплощения (в человека) для сближения с учением о Церкви.
Например, в Церкви существует единение сотворённого и несотворённого, как и в лице Христа (догма Воплощения) имеем единение несотворённого Божественного естества с сотворённым человеческим естеством. Это же не происходит в единении и причастии Святой Троицы (догма Святой Троицы), в котором всё несотворенно.
Здесь характерно отметить, что Профессор Университета Афин Г. Металинос объявил публично, что ныне отвергает и осуждает эту позицию, которую в прошлом поддерживал, будучи новым богословом.
КРАТКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ – ВЫВОД – ПРЕДЛОЖЕНИЕ
Святой Председатель, святые братья,
Я изложил выше проблему, которая создалась не столько из-за провозглашения начала ошибочной богословской позиции, сколько из-за упорства богослова Ел. Гудзиди на нововведении о Святой Троице как «Первой Безначальной Церкви» и из-за его попытки оправдать себя, в результате чего он впадает то в одно заблуждение, то в другое, и прибегает к непристойному для одного Православного Богослова поведению по отношению к Священному Синоду и вообще к Церкви, которая его воспитала в Боге. Проблема эта, подчеркиваю, приобретает очень большие размеры и требует немедленного и окончательного разрешения.
После его отказа сотрудничать в смирении со своими сотрудниками и братьями в борьбе Церкви, после его отрицательного отношения к отеческим попыткам Блаженнейшего Андрея привести его обратно на путь осознания и послушания Церкви и после его совершенно неприемлемого хульного поведения относительно Священного Синода, о котором он, не колеблясь, даже после последнего снисходительного к нему взывания, клевещет публично, говоря, что якобы Синод «превратился в неотделимый придаток Первой», что якобы «не заседает все эти последние три года, но просто созывается и заседает именно столько (минимум) времени, сколько необходимо, чтобы протолкнуть незаконными разбойническими методами преждепринятые решения, служащие в интересах внецерковных органов и целей», нагло ведя речь о «синодальном кризисе» и о якобы служении через Его Решения «Старостильному Икуменизму», пришёл наконец час строгого и справедливого суда Церкви.
Как это было прежде доказано, богословская позиция г-на Ел. Гудзиди не только не приемлема и ошибочна, но и вносит искажение в Православную Экклисиологию и вводит в Церковь развращённые взгляды Икуменистов, которые, чтобы соблазнить верующих и отдалить их от того, чему были научены и во что поверили, представляют свои новаторские и еретические убеждения как высокое богословие, выражающее глубь Православной Веры, но на самом деле поедающее её основы и уничтожающее её.
После всего вышесказанного, отметим, что мы уже находимся на грани одного скандала, угрожающего единству Церкви и вызывающего вред и потерю репутации Священного Синода, из-за клеветы, предпринятой поддерживающими нововведение, против законных Пастырей Церкви, чтобы покрыть свой соблазн и избежать ответственность. Поэтому и в сочетании с существующей проблемой, как она описана во второй теме, предлагаю наложить на богослова г-на Гудзиди епитимию, пока он не отречётся, не отзовёт и не осудит нововведение, не пересмотрит свою хульную позицию и не перестанет публично порочить и клеветать на Священный Синод, Архиепископа Андрея и во Христе Отцов и братьев его.
Веруем, что из заботы пастырской наложенная на него епитимия сохранит верующих от дьявола и от соблазна, а также отстранение данного богослова от церковного песнопения, от проповеди и от участия в святых Таинствах даст ему возможность и время прийти в себя и пересмотреть свою позицию для его же спасения.
Дополнительно, это возвестит всем, вблизи и вдалеке, что Священный Синод, держась во весь рост, правильно толкует и проповедует слова Истины и нелицеприятно защищает Веру от искажений, оставаясь хранителем Православных Преданий».
Вернуться къ оглавленію
В среду, 14/27 февраля 2002 года, был созван Священный Синод Иерархии Истинной Православной Церкви Греции на первое регулярное заседание под председательством Блаженнейшего Архиепископа Афинского и всея Греции, г-на Андрея, в зале заседания Священного Синода в Духовном Церковном Центре, в районе Перистери, Афины.
В вышеупомянутом заседании принимали участие: Преосвященный Митрополит Пирейский и Островов г-н Николай, Преосвященный Митрополит Арголидский г-н Пахомий, Преосвященный Митрополит Месогийский и Лавреотикский г-н Кирик, Преосвященный Митрополит Верийский и Наусский г-н Тарасий, Преосвященный Епископ Диавлийский г-н Андрей; Митрополита Китрусского и Катеринского г-на Горгония (отсутствующего по причине болезни) представлял всепреподобный Архимандрит отец Стефан, Настоятель Преображенского Монастыря в районе Кувара Аттики, а Преосвященный Епископ Филиппийский г-н Хрисостом (отсутствующий также по причине болезни) был представлен всепреподобным Иеромонахом отцом Неофитом, Протосингел Синода. Преосвященный Митрополит Ларисский и Тирнавский послал в качестве своего представителя на Священный Синод Иеромонаха Отца Амфилохия, которого тем не менее Священный Синод не принял по причине неулаженного судебного дела, его касающегося. После совершения обычной короткой молитвы перед началом Священного Синода Блаженный Председатель Андрей пожелал благополучия в Его делах и повелел Старшему Секретарю Священного Синода Иерею отцу Димитрию прочитать вопросы повестки дня настоящего заседания.
Сразу после этого Блаженный Архиепископ Андрей выступил со следующим словом к Епископату Священного Синода:
ВЫСТУПЛЕНИЕ АРХИЕПИСКОПА АНДРЕЯ НА ЗАСЕДАНИИ СВЯЩЕННОГО СИНОДА ИЕРАРХИИ 14.02.2002.
Преосвященные Святые Архиереи, братья во Христе Бога нашего, сослужители моей мерности, ещё один раз с благодатью и силой Божьей мы собрались на этом заседании Священного Синода Иерархии .
Все дни, которые предшествовали сегодняшнему заседанию, святые братья, я сидел словно те, кто в ненастную погоду путешествуют по морю, и думал и размышлял, и пытался предвидеть ожидающее нас будущее, каким будет конец и какой выход их этого волнения, в котором мы находимся? Волнения и всеобщего смятения в результате многочисленных больших волн ложных обвинений и нападений против Архиереев, Архиепископа и против Священного Синода в целом.
Вот ещё одно заседание Иерархии, Святые Архиереи, на котором большая часть тем опять же связана ни с чем другим, как с искуственно созданным скандалом, который образовался в Церкви уже давно богословом г-ном Ел. Гудзиди в тесном сотрудничестве, к сожалению, с братом нашим и Соепископом, Преосвященным Митрополитом Месогийским г-ном Кириком. Поддельный скандал, всеобщее волнение и беспокойство, как и обширные нападения с многочисленными хулами против нас, Святые Архиереи, против нас и против Священного Синода и Его решений. По какой же причине? По какой же причине этот поддельный скандал со стороны до вчерашнего дня нашего сотрудника и помощника, который втягивает, к сожалению, и брата нашего Преосвященного Месогийского?
Мы не перестанем повторять это, пока это будет необходимо. Это зло происходит и распространяется всё больше и больше с целью представить в сознании верующих Священный Синод в целом как мнимых предателей веры и Апостольского Преемства, как служащих в интересах так называемого старостильного икуменизма и тому подобное, по трём определённым причинам. И эти причины, святые братья и сослужители, нам всем известны.
Все мы, Архиереи Церкви Христовой и на Священном Синоде от 17-18 мая 2002 года заседающие, подражая, по мере нашей слабости и смирения, Святым отцам и оставаясь верными преданиям Церкви, приняли решение (все, кроме Преосвященного Месогийского Кирика), что позиция богослова Гудзиди (что «первая, безначальная, вечная, невидимая Церковь как совершенное причастие (прим.: Существование одного в другом) Отца и Сына и Святого Духа - это и есть полное и совершенное причастие и неразделимое единство трёх Божьих лиц, Единого Бога») – незасвидетельствована, т. е. не предана нам Церквью. (Последнее повторение позиции в «Богословском докладе – ответе» г-на Гудзиди к Иерархии Священного Синода от 2.11.2001 года).
Итак, Святые Архиереи,
Во-первых: Решение Священного Синода, что позиция брата Елефтерия «отечески незасвидетельствована, т. е . не предана нам Церквью, а значит является нововведением» и следующее за ним прошение к Ел. Гудзиди отказаться от него.
Во-вторых: Решение Священного Синода по поводу очень серьезных обвинений брата Елефтерия против членов Церкви, а в частности, против Директора «Проповедника Истинных Православных» и монаха Максима, но и в дальнейшем против моей мерности. Священный Синод потребовал от брата Елефтерия отозвать выраженные им обвинения, так как он оказался не в состоянии доказать правильность своих высказываний, о чём он был попрошен решением Иерархии от 15 октября 1999 года.
В-третьих: Решение подвержения Иеромонаха Амфилохия Церковному Суду в связи с поступленными на него жалобами двух епископов.
Это и есть причины и поводы такого бунта против Архиереев и Священного Синода. Не может вынести, святые братья, брат Елефтерий, чтобы решения Синода противостояли его желаниям, которые стали требованиями и которые, хотел бы он, чтобы стали решениями нашего Синода.
Последовали нападения как со стороны брата Елефтерия, так и со стороны Преосвященного Месогийского против Синода и против Его решений, которые Преосвященный Месогийский дошёл до того, чтобы назвать «гнилым плодом»!
Последовали и другие хулы и другие нападения, всегда выраженные в письменных посланиях и документах со стороны брата Елефтерия, как и со стороны Преосвященного Кирика, который никогда не пришёл лично выразить и изложить на Синоде свою совершенную мысль – взгляд, но всегда – в письменном виде и в текстах, в которых ощущалось перо брата Елефтерия.
Хор этих посланий и обращений дополнял и журнал Преосвященного Месогийского «Православное Дыхание».
И вот я спрашиваю вас сегодня, Преосвященные Святые Архиереи, принимаете ли вы эти ложные и дерзкие хульные обвинения г-на Гудзиди и Преосвященного брата г-на Кирика?
Преосвященный Пирейский, согласны ли Вы с тем, что в «пародиях решений» Священного Синода Вы, совместно с остальными архиереями, сотрудничаете так, что «Законный строй, мораль и правда и истина блудствуют синодально» ?
Преосвященный Арголидский, согласны ли Вы, что «решения Священного Синода служат безукоризненно и исключительно старостильному икуменизму»?
Преосвященный Перистерийский, согласны ли Вы, что являетесь «жертвой одного тайного внесинодского органа и совершаете регулярно преступления против истинной веры»?
Преосвященный Верийский, согласны ли Вы, что мы, будучи Архиереями и членами Священного Синода, принимая участие в Его решениях, совершаем ряд беззаконий против веры и исповедания, а также Апостольского Преемства?
Преосвященный Диовлийский, согласны ли Вы, что находитесь под подавляющим контролем и попечением одного внесинодского органа и, что на заседаниях Священного Синода Вы позволяете и содействуете установлению разбойнических методов ппродиктованными решениями, которые служат в интересах внецерковных органов и целей?
Возможно ли, что все вы, Преосвященные Святые Архиереи, приняли эти дерзкие и неразумные требования Преосвященного Месогийского относительно моей смиренности, как Председателя Священного Синода, и против Преосвященного Пирейского, исключить нас из заседания определённого Священног Синода, так как «на нас многократно доносили за многочисленные законные и другие преступления относительно Исповедания, Веры, Апостольского Преемства и т. д.» ?
Святые Архиереи, мы восприняли проблемы, причинённые нам братом Елефтерием, с наибольшей мягкостью. Конечно же, мы не ответили им с такой же враждебностью, во имя сохранения мира в Церкви и ради добра Её паствы, но с большим терпением выносили посрамления. Посрамления не нас лично, а нашего духовного сана, который нам Церковь доверила, и против нашего служения, которое мы со смирением и уважением к Матери – Церкви выполняем.
Вопреки всем напоминаниям, побуждениям, увещаниям Священного Синода, мы видим, что и сегодня большая часть вопросов, как я уже сказал, касается возникающих в Церкви проблем в связи с поведением как богослова Елефтерия, так и, к сожалению, Преосвященного Месогийского.
И, конечно же, послание Преосвященного, которое он называет «Обвинение – Объявление – Заявление», мы рассмотрим в продолжении, в четвёртой теме. И это не менее серьёзный вопрос, Святые Архиереи, так как Преосвященный представляется в нём как «подписывающийся Митрополит Месогийский и Лавреотикский», и свое же послание он представляет как «Архиерейское послание». И в этом настолько серьёзном и официальном документе он, относительно решения Священного Синода, говорит следующее: «заявляем, что мы не признаём действительности Его решений последних трёх лет».
Разумеет ли тот, кто составил этот текст, что через это заявление Преосвященным г-ном Кириком объявляется неоглашённая схизма? Теперь вы понимаете почему в начале моего выступления я сказал, что, как путешествующие во время бури и ненастья в открытом море, я задумываюсь и рассуждаю и пытаюсь предугадать, каким будет будущее? Какой будет конец и какой найдётся выход из этого волнения , в котором мы находимся? Что же касается всех нас, то я хотел бы просить всех вас действовать и на этот раз и всегда, с помощью Христа нашего, таким образом, чтобы помочь брату и Соепископу нашему освободиться от уз, которыми он связался, подписывая этот текст. Текст, который показывает редактора не доброжелательного и уважающего священнейший устав Синода, а человека, неведующего церковных канон и лишённого той нравственности, которую мог бы иметь один православный член Церкви по отношению к Священному Синоду Иерархии. Человека верующего в то, что противно его вере, который судит и решает сам за весь Синод поместной Церкви, к которой относится, из-за его высокого и властного положения. Поможем же нашему брату и Соепископу уразуметь духовный тупик, в который он попал через этот документ.
Что же касается моей мерности, отмечу один лишь момент заявления Преосвященного, который сам по себе говорит об отсутствии истинной церковной заинтересованости в разрешении каких-либо проблем, но о попытке сотворения впечатлений и только впечатлений, чтобы отвлечь внимание наше, но и всего церковного люда, в другую сторону.
Читаем в документе Епископа Кирика: «Требуем ещё один раз, чтобы Священный Синод действовал законно и чтобы рассмотрел по порядку темы относительно эклисиологии и Апостольского Преемства». Как таковыми он считает и предлагает дословно следующее: а). «схизма пятерых», или б). Решения церковного суда («старые и новые»), и в). «Богословский диалог» и т. д.
И задумывается каждый, Святые Архиереи о том, что нам уже всем известно. То есть о том, что восстание пяти прежних Митрополитов – это скорбная история в жизни Церкви, длившаяся в течение четырёх – пяти лет и закончившаяся известной схизмой.
Эта история, в её первоначальном виде, без изменений, не имеет никакой связи, насколько всем нам известно, с эклисиологией и с Апостольским Преемством, но с определёнными иконами.
И возникает вопрос: как можно предлагать тему «схизма пятерых» на рассмотрение как тему, касающуюся эклисиологии и Апостольского Преемства?
Буду немного настойчив, Святые Архиереи, и прошу прощения, если я утомляю вас, но хочу, чтобы вы записывали эти замечания, дабы оценили правильно эту тему, когда придёт время.
Схизма пятерых – это одна история, длившаяся, как мы уже сказали, 4 или 5 лет. Когда же произошла схизма, Священный Синод, оценив ситуацию, отстранил 5 Архиереев от их должности и лишил их митрополитского трона. О чём ещё можно рассуждать касательно этой скорбной пятилетней истории в нашей Церкви, тогда как сама тема обсуждения, предложенная Преосвященным, носит название «Схизма пятерых»?
Эта тема могла лишь быть, Преосвященный Кирик, заглавием исторического повествования относительно этого события.
Может ли что-то неконкретное вроде «схизмы пятерых» быть темой обсуждения Иерархии? Думает ли кто ещё вынести на рассмотрение схизму 1924 года или схизму 1054 года и т. д.?
Если же хочет Преосвященный сделать предложение Священному Синоду -предложение, не требование- исследовать некую конкретную тему, касающуюся схизмы пятерых, почему он не сделал это до сегодняшнего дня? Напротив, он всё приходит неопределённо и безотвественно, обвиняя Священный Синод в «упрямом бездействии и беспрогрессивности в течение трёх прошедших лет, относительно важнейших церковных вопросов...». Понимаете теперь, Святые Архиереи, почему я прежде сказал, что текст показывает редактора не доброжелательного и уважающего Священнейший Устав Синода, а человека, неведующего церковных канонов и лишённого той нравственности, которую мог бы иметь один православный член Церкви по отношению к Священному Синоду Иерархии?
Прошу Вас, Святые Архиереи, подойти к изучению каждой из этих тем Повестки дня с большой отвественностью и с добрым намерением в Боге разрешить всё с единственной целью и желанием выполнять волю Божью во Славу Его и Святой Его Церкви.
Впоследствии, Священный Синод занялся вопросами Повестки дня, которые определились во время заседания Священного Синода 24-1-2002 года (церковный календарь).
Первой темой было «Рассмотрение от 2-11-2002 года (ц.к.) «Богословского Доклада (Ответа)» богослова г-на Елефт. Гудзиди к Священному Синоду». По поводу этой темы докладчиком был назначен Преосвященный Митрополит Пирейский и Островов г-н Николай, который изложил свой аналитический доклад (полностью публикуемый на следующей странице настоящего номера).
После выступления Митрополита г-на Николая последовало тщательное обсуждение этой темы, в течение которого все Архиереи выразили своё мнение и приняли определённые позиции. После первой темы была рассмотрена и вторая по очереди тема, также касающаяся лица богослова г-на Гудзиди, со следующим названием: «Неоднократное публичное хуление и клевета Священного Синода, Архиепископа и Архиереев со стороны г-на Елефтерия Гудзиди, несмотря на призыв к нему решением Священного Синода исправиться».
Относительно двух вышеупомянутых тем Повестки дня было решено (Преосвященный Месогийский г-н Кирик был против) наложить на богослова г-на Гудзиди эпитимию непричащения, в котором подчёркивалось, что наказание это «в основном носит предохранительный и вразумительный характер, выражая надежду, что наказуемый вовремя изменит своё поведение и таким образом отменит вышеупомянутое церковное наказание и избежит высшего Синодального Суда, к которому обращаются лишь в случае непослушания решения Священного Синода. Священный Синод составил по этому поводу Акт – Решение, которое подписали все его члены без исключения и которое следует далее.
АКТ – РЕШЕНИЕ
Священный Синод Иерархии Церкви И.П.Х. Греции во время Своего Заседания 14/27 февряля 2002 года под председательством Блаженного Архиепископа Афин и всей Греции г-на Андрея, рассмотрел тему: 1) Анализ от 2-11-2001 г. (ц.к.) «Богословского Доклада (Ответа) богослова г-на Ел. Гудзиди к Священному Синоду». По этому поводу Священный Синод, выслушав доклад Преосвященного Митрополита Пирейского и Островов г-на Николая относительно этой темы, и после длительного обсуждения решил:
«Отвергает от 2-11-2001 г. (Ц. К.) «Богословский Доклад (Ответ) богослова г-на Ел. Гудзиди, считая его недопустимым, так как утверждаемая в нём позиция, что «совершенное Причастие Отца и Сына и Святого Духа» как «совершеное и полное причастие и нераздельное единство трёх Божественных лиц» является «первая безначальная, вечная и невидимая Церковь» и докладом Митрополита г-на Николая была доказана, что она в сущности «отечески незасвидетельствована, не предана нам и поэтому – нововведение». Священный Синод своим решением от 17/5 мая 2000 года уже подчеркнул, что упомянутая позиция является серьёзным отклонением от православного учения о Церкви и искажением Православной Экклисиологии, выражет взгляды отчуждённых и отдалённых от Церкви учителей и их последователей, как и поддерживающих всеересь икуменизма.
Кроме того Священный Синод осудил неоднократные публичные оскорбления и клевету на Священный Синод, Блаженного Архиепископа и Преосвященных Иерархов со стороны богослова г-на Гудзиди с его необоснованными и поддельными обвинениями, что «Священный Синод И.П.Х. за последние три года превратился в неотделимый придаток Первого» или «не заседает все эти последние три года, но просто созывается и заседает именно столько (минимум) времени, сколько необходимо, чтобы протолкнуть незаконными разбойническими методами преждепринятые решения, служащие в интересах внецерковных органов и целей». Ещё говорит о «синодальном кризисе» и о «действиях в угоду (Решениями Священного Синода) Старостильного икуменизма» , а также о «Пародии решений» Священного Синода, через которые якобы Законный строй, мораль, право и истинна блудствуют Синодально. Не колеблясь, он говорит о совершении предательства «в рамках Старостильного икуменизма» или о прислуживании клевете и богохульству группировки, действующей в ущерб Священного Синода. Несмотря на указания Священного Синода к нему, он вызывал всеобщий скандал, причиняя вред не толко своей душе и всей пастве Церкви, пороча Священный Синод в глазах не только верующих, но и находящихся вне Церкви.
Вследствие этого Священный Синод налагает на него предохранительно епитимию непричащения, пока он не отзовёт и не осудит поддерживаемое им поведение, и не изменит свою непристойную и хулительную позицию и поведение по отношению к Священному Синоду, Блаженнейшему Андрею и к Преосвященным Архиереям, и попросит прощения у Церкви.
Афины , 14/27 февряля 2002 года
СВЯЩЕННЫЙ СИНОД
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
+ Афинский и Всея Греции АНДРЕЙ
ЧЛЕНЫ
+ Пирейский и Островов НИКОЛАЙ
+ Арголидский ПАХОМИЙ
+ Перистерийский ГАЛАКТИОН
+ Месогийский и Лавреотикский КИРИК (Несогласный с решением)
+ Архимандрит отец Стефан от имени Митрополита Китрусского и Катеринского г-на ГОРГОНИЯ
+ Верийский и Наусский ТАРАСИЙ
+ Диавлийский АНДРЕЙ
+ Иеромонах отец Неофит от имени Преосв. Епископа Филиппийского г-на ХРИСОСТОМА
ГЛАВНЫЙ СЕКРЕТАРЬ
+ СВЯЩЕННИК ОТЕЦ ДМИТРИЙ
ДОКЛАД
Митрополита Пирейского и Островов г-на Николая на Заседании Священного Синода от 12/2/2002 (ц.к.) по теме: «Анализ от 2-11-2002 г. (ц.к.) Богословского Доклада (Ответа) богослова г-на Е. Гудзиди к Священному Синоду.
«Блаженнейший Святой Председатель,
Преосвященные Святые братья,
Священный Синод, после предложения Блаженнейшего, поручил мне доклад по первой теме повестки дня сегодняшнего заседания Иерархии, которая касается «Богословского Доклада (Ответа)» г-на Гудзиди, который автор предоставил 2-11-2001 года ко вниманию заседающего тогда Священного Синода «От Преосвященного Митрополита Месогийского и Лавриотикского г-на Кирика», в котором он вызывающе называет себя «Старшим Секретарём Священного Синода», хотя и знал, что Священный Синод уже больше года своим решением определил нового старшего секретаря.
В этом докладе богослов Ел. Гудзиди продолжает настоятельно поддерживать свою богословскую позицию относительно Святой Троицы. Конкретно, он говорит, что «совершенное причастие Отца и Сына и Святого Духа» есть «первая безначальная Церковь». Этот «доклад-ответ» г-на Гудзиди даётся с задержкой в два года, с тех пор, как впервые Блаженнейший об этом попросил, но не получил ответа, либо потому, что не посчитался с желанием Блаженнейшего, либо потому, что тогда в его распоряжении не было никаких доказательств о правильности этой его позиции, что я считаю более возможным.
Прежде чем приступить к рассмотрению «Богословского Доклада (Ответа)» г-на Е.Гудзиди, позвольте мне вкратце изложить историю этой проблемы, которая возникла в связи с поддерживаемой Богословской формулировкой относительно Святой Троицы как первой Безначальной Церкви и с болезненным придерживанием её богословом Ел. Гудзиди.
Историческая справка по теме
Как упоминает Блаженнейший в своём документе от 12-9-1999 (после протокола 1272) к богословам нашей Церкви: «В 1997 году брат Ел. Гудзиди во время празднования Воскресенья Православия в Салониках выступил с речью, опубликованной затем в журнале «Проповедник истинных православных», в которой он, между прочим, заметил: «я не буду говорить сегодня о первой безначальной, вечной и невидимой Церкви, т. к . она есть совершенное причастие Отца и Сына и Святого Духа. Полное и совершеное причастие и нераздельное единение трёх Божественных Лиц одного Бога».
После опубликования этого высказывания в журнале «Проповедник истинных православных», Флориниты в статье своего журнала осудили речь богослова Ел. Гудзиди, назвав её «злославием». На заседании богослов Димитрий Кацурас (Директор «Проповедника истинных православных») выразил свою предостороженность относительно вышеупомянутой формулировки, а также своё несогласие с данным впоследствии г-ном Гудзиди ответом на статью Флоринитов, т.к. он вновь поддерживал ту же позицию. Ответ брата Елефтерия был всё же опубликован в журнале «Проповедник истинных православных», несмотря на выраженную предосторожность брата Димитрия Кацураса.
Относительно ответа брата Елефтерия (продолжает в своём обращении к богословам Блаженнейший в сентябре 1999 года) Флориниты в статье своего журнала вновь, но с большей резкостью осудили ту же формулировку, считая её «злославием». Последовал новый ответ брата Елефтерия к Флоринитам (с той же самой позиции), публикацию которого он потребовал на его странице «Проповедника истинных православных». Относительно этого брат Димитрий (Кацурас) «устно и письменно выразил своё несогласие и... отказался взять на себя отвественность за эту публикацию».
После этого Блаженнейший Архиепископ Андей как издатель «Проповедника истинных православных» и член Инспекционной Комиссии, чтобы решить наконец должно или нет ответу брата Елефтерия к Флоринитам (в котором он опять же утверждает, что его учение богословски правильно) быть опубликованным в «Проповеднике истинных православных» и чтобы не пострадала репутация журнала как официального органа Священного Синода и вообще Церкви, пригласил своим обращением к богословам оценить это учение и принять ответственную позицию.
В ответ на эту просьбу, в 1999 году, под председательством Блаженнейшего, состоялось совещание богословов в Церковном Духовном Центре, в котором приняли участие: Преосв. г-н Кирик (как слушатель, так как не согласился принять участие в обсуждении темы), Иеромонах отец Неофит, отец Евстатий, монах отец Максим, Дим. Кацурас, Анестис Хаджис, Антоний Марко. На совещании Блаженнейшим был также приглашён брат Елефтерий. Совещание даже было однажды отложено, чтобы он тоже смог присутствовать на нём. Тем не менее, он, в конечном итоге, предпочёл не явиться, осложняя таким образом положение, так как ни его братья, ни его сотрудники, не смогли помочь ему и с его участием разрешить проблему.
«В конце концов», как объявил брату Елефтерию Гудзиди Блаженнейший, в своём акте 19-10-1999 (ц.к.) под номером протокола 1281, в результате совещания, после рассуждений и выслушиваний относительно волнующей нас темы, все присутствующие пришли к следующему выводу : «Формулировка брата Елефтерия не принята, так как не соотвествует православному догматическому Учению относительно Святой Троицы, поэтому мы оказались не в состоянии истолковать её на основании аналогического и соответственного Учения Святых Отцов».
Впоследствии, совещавшиеся решили обратиться к г-ну Гудзиди со следующим предложением: «С целью вложить в скорое разрешение вопроса о публиковании статьи и т. к. брат Елефтерий не явился на совещание, чтобы поделиться своими взглядами и позицией, считаем разумным предложить ему, в мерах плодовитого сотрудничества объяснить, что он имеет в виду этой формулировкой, на каком богословском учении она основана так, чтобы она была неуклонима, или какие возможно отеческие или священнописные предания о ней свидетельствуют».
Вот что написал тогда Блаж. Архиепископ к брату Елефтерию, надеясь, как он говорил, на получение согласия (на предложение совещавшихся богословов и их сотрудников), но, увы, он его так и не получил. Вместо этого, в его от 25-11-1999 года ответном послании к Блаженнейшему, со свойственным ему тоном и, очевидно, потому что не имел в своём распоряжении ничего доказывающего верность его позиции, как я уже сказал, он потребовал от Блаженнейшего, чтобы по его приказу были немедленно даны все Протокольные Акты и Заключения Совещания Богословов, на которое он был приглашён, но не явился. Но хуже всего то, что он разразился бранью и обвинениями против своих братьев, Блаженнейшего и против самого Священного Синода словами вроде: «Работа Синодального устава очень разочаровывающая», «Мне стыдно за факт заседания Священного Синода 20.10.1999 года» и т. д.
В ответ на такое отношение богослова Ел. Гудзиди, Блаженнейший исчерпал всё своё терпение и покладистость, как заметно в его новом от 12-2-2000/номер протокола 1288 послании к брату Елефтерию, где он снова даёт ему возможность, несмотря на хулы и его отрицательное поведение, сотрудничать с ними и помочь по-настоящему себе, и пишет к нему так: «Духовное в Господе Чадо Елефтерий, Благодать Господа Нашего Иисуса Христа да пребывает всегда на тебе. Через настоящее послание напоминаю Тебе об от 19-10-1999 нашем послании к Твоей Просвященности, на которое Ты не ответили до сих пор. Призываем Тебя срочно ответить нам, потому что мы намерены, по причине особой серьёзности проблемы, которая создалась по поводу вашей формулировки: «.....», поставить тему на обсуждение на ближайшем заседании Священного Синода, для принятия решения».
Но вот и снова г-н Гудзиди, равно как отказался сотрудничать с богословами, так точно отказался от сотрудничества со своим Епископом, которого, кстати, в прошлом так хвалил и превозносил, и со Священным Синодом. Так, Священный Синод Иерархии, после отрицательного отношения богослова Гудзиди, который одновременно : а). Утверждал, что отзовёт свою формулировку, если докажется неправильной/ погрешной, б). Не сотрудничал со своими братьями и сотрудниками, в). Не доказывал правильность своей позиции, как и не представлял потребованного от него материала, г). Тем не менее продолжал поддерживать её (позицию), обвиняя каждого несогласного с ней в лукавстве и сотрудничестве с врагами Церкви (!),- чтобы эта проблема не приняла неконтролироуемых размеров и, главное, чтобы не смущать паству Церкви, на регулярном своём заседании 17 мая 2000 года (ц.к.) обсудил, наравне с другими, и этот вопрос (об упомянутой выше формулировке богослова Гудзиди) и заключил, что: «считает данную позицию несвидетельствованной, т.е. непреданной Церковью и поэтому нововведением», и решил призвать богослова в течение двадцати дней от принятия этого решения, отозвать упомянутую формулировку.
Но и это настолько важное решение Священного Синода, которое по сущности было рукой помощи введённому в тупик богослову г-ну Гудзиди, он не только не применил указания, но и дошёл до того, чтобы в ответном своём послании к Блаженнейшему Архиепископу, о котором он уведомил всех Архиереев (5/18-7-2000), говорить о «пародии решения», через которое, якобы, «Законный строй, мораль, право и истина блудствовали синодально».
Высшей же точкой отрицательного, или точнее, хулительного и богохульного его поведения против Священного Синода и его решений было предоставление двухмесячного срока для... покаяния в его вышеупомянутом послании к Блаженнейшему Архиепископу Андрею, не колеблясь вести речь и о якобы совершенном предательстве «в рамках старостильного икуменизма».
В заключение, он объявил, что ему совесть не позволяет усомниться и пересмотреть «ни одну йоту, ни одно тире» текста!
Это послание богослова Гудзиди к Блаженнейшему Архиепископу Священный Синод посчитал неприемлемым и возвратил его, после относительного Его решения. Но получил новое, того же тона и содержания, в котором, к сожалению, явно проявляется упорство богослова в своей ошибке и, хуже всего, желание противостоять, противоречить Церкви, которое может превратить упорствующего в еретика и чуждого Церкви.
В обращении к Председателю и членам Священного Синода, он, между прочим, характерно говорит следующее: «Вы и мои обвинители, после Ваших Решений, показываете, что пренебрегаете отеческими преданиями и новшествуете (!)... Как вы уподобились им и содействуете их клевете и богохульству?» !
Естественно и очевидно, это пишется к Священному Синоду в 2001 году (20-7-2001 ц.к.), после публичного, в границах Церкви, провозглашения идей богослова Ел. Гудзиди, во время празднования Воскресенья Православия Святой Митрополией Ларисской, в Святом Храме «Святых Апостолов» Рапсани. К тому времени г-н Гудзиди уже нашёл некоторые данные, способные, на его взгляд и в связи с его безвыходным положением, оправдать его позицию. Но он лишь доказал, что не в богословском духе его убеждение, от которого он, тем не менее, не хочет отказаться, полагаясь на себя самого и не соблюдая относящегося к нему Синодального Решения.
Но прежде, чем рассмотреть этот новый абсурдный поступок богослова г-на Гудзиди (который осложнил положение и придал проблеме новый характер), необходимо вкратце изложить и предисторию этой идеи Гудзиди.
Подобное он поддерживал в прошлом
Первое впечатление и оценка, что богословская формулировка г-на Гудзиди относительно Святой Троицы, которая якобы является «первой Безначальной Церковью», во время его проповеди 5 лет тому назад, в Салониках, - ничто другое, как одно необдуманное выражение мгновенья или ошибочная невнимательность, оказывается неправильным, если исследуем его прошлые выступления и тексты. Мы увидим тогда, что речь идёт о богословском убеждении г-на Гудзиди, которое он не колеблясь представлял в каждый подходящий и неподходящий момент как высокое богословие, списывая возможно это его убеждение и черпая идеи из неизвестных источников, если судить по тому, что он никогда не обосновывал отеческим свидетельством эту свою «выдающуюся мысль».
Во имя истины и ограничиваясь лишь написанными им и опубликованными текстами (а значит, и несомненно выражающими его), остановимся на двух случаях, где явно можно заметить, что г-н Гудзиди уже 25 лет поддерживал общественно это его нововведенческое убеждение относительно Святой Троицы. Тогда, к сожалению, не оказалось должного противостояния и контроля над ним.
Первый случай касается его Доклада на Всегреческом заседании, которое состоялось по поводу исполнения 30 лет Архиерейства Блаженнейшего в Святом Богородичном Монастыре в Кератее Аттики. В том докладе, под названием: «Смысл Таинства Церкви и место и значение клира и народа в Ней», богослов г-н Гудзиди, между прочим, утверждал, что «Пресвятая Троица, первая и совершенная Церковь, то есть причастие Единосущной и Неразделимой Троицы, зовёт во вторую Церковь Первозданных (прим. Первосотворенные Адам и Ева), т.е. в причастие и соединение Первозданных с Ней (со Святой Троицей)»! Здесь, в сущности, ясно выявляется богословская его позиция и поддерживание новшества относительно Святой Троицы как «Первой Церкви», за которой следует, согласно г-ну Гудзиди, «вторая Церковь» Первозданных и, возможно, «Третьей Церковью» является Церковь Христа! Это было опубликовано в «Проповеднике И. П.», номер 10-11, Октябрь – Ноябрь 1978, на странице 30.
Второй случай касается текста, написанного им самим, как он и объявил в прошлом (это, кстати, исходит и из сравнительного изучения, т. к. является объединением прежних его текстов). Он был опубликован в календаре 1985 года, под названием «Введение в Православную Экклисиологию». В этом тексте, наравне с необоснованными взглядами относительно Святого Духа, о котором говорится, что он «сошёл и находится на земле со дня Пятидесятницы»(!), в отдельной главе с характерным титлом «Полная и Совершенная Церковь Святой Троицы», он пишет: «Полная и Совершенная Церковь заключается в единении и причастии трёх лиц единосущной нераздельной Святой Троицы». Этот текст был опубликован в тот же период и в «Проповеднике И. П.»
После вышесказанного веруем, что этот вопрос приобретает новый смысл, и мы обязаны отнестись к нему в дальнейшем с чувством ответственности, так как речь идёт о вопросах веры, а в них «нет места уступкам», и даже только мельчайшее сомнение в Преданиях ведёт к отклонению от прямого пути Православного Отеческого Учения. Отклонение, которое не только опасно, но и осуждено.
Официальное и публичное провозглашение убеждения г-на Гудзиди.
Святой Председатель и Святые Братья!
Поддержка богословского убеждения г-на Гудзиди относительно Святой Троицы как «первой безначальной Церкви», во время выступления в Салониках, создало проблему поддержки и проповеди нововведения. Тогда и по прошествии 4 лет новая публичная поддержка, в границах Церкви, того же самого убеждения и тем же человеком, но не как одной из многих, а как единственной темы целого официального выступления в Воскресенье Православия. Кстати, это произошло после соответствующего Решения Священного Синода, который оценил данную позицию как «отечески незасвидетельствованную, не преданную, а значит новвоведение» и призвал поддерживающего отказаться от неё. На основании всего, прежде упомянутого, веруем, что такое поведение ведёт к противостоянию Церкви – черта, характеризующая всех, кто отклоняется от правой Веры и, будучи призываем к исправлению, отказывается это сделать, прибегая к богохульному противоречию и разногласию с Церковью.
Брат Елефтерий (мне жаль об этом говорить) наслаждается вызовами и провокациями. До сих пор он нисколько не показал желание «отступить» там, где это требовалось не только для пользы Церкви, но и для духовной пользы его самого. Так, вместо того, чтобы помолчать немного и изучить Святых Отцов, пока не удостоверится в своей ошибке, он действовал как враждебный к Церкви и к Священному Синоду, ища поддержку своих идей не для того, чтобы доказать их православие, но чтобы оправдать себя. Он не задумался ни на миг, как видно, что может было бы лучше хоть не настаивать на своей позиции с упрямством, чтобы не привести себя, в конце концов, в безвыходное положение и не потерпеть «кораблекрушения» относительно веры.
Таким образом, в Воскресенье Православия в 2001 году, в Ларисе, богослов Гудзиди подтвердил, что «за одним злом следует множество других». Так, он не только не исправил начальную свою ошибку при выступлении в Салониках (отказываясь от дружеского сотрудничества остальных богословов, от отеческой заинтересованности Блаженнейшего Андрея, но и от взываний и долготерпения Священного Синода), но и завёл себя в скорбное безвыходное положение, используя к тому же нечестный и недостойный метод введения в заблуждение слушателей, а затем и читателей его выступления. И говорю вам это потому, что в Ларисе предприняли попытку постепенно, мало по малу перенести центр тяжести богословской формулировки г-на Гудзиди с настоящей её точки, т.е. что «Святая Троица есть первая Безначальная Церковь», на точку, что «Церковь есть образ Триадического Бога» - позиция, в которой он никогда не был обвинён.
То, что нас воистину изумляет – это как один учёный богослов не может понять ту огромную бездну, которая существует между одной позицией, отечески преданной (Святым Максимом Исповедником), и другой, незасвидетельствованной, которая естественно не может нести одинаковый с первой смысл. Одно сказать, что Церковь – образ Бога. И другое, что Святая Троица – это Церковь! Не знает ли богослов Ел. Гудзиди, что в случае Святой Троицы мы имеем Единство по причине единосущности. Следовательно, невозможно, что Святая Троица есть Церковь, потому что по определению своему означает обращение в единство прежде разделённых.
Разве не понимает Е. Г. , что если примем Святую Троицу как Церковь, то хулится нераздельность Пресвятой Троицы, потому что тогда, теоретически, допускаем возможность, что Святая Троица как Церковь когда-то была разделённой, или даже возможность, что разделится в будущем?
Мы не займёмся содержанием выступления г-на Гудзиди в Ларисе, в Воскресенье Православия в 2001 году, потому что почти в том же виде оно включено в изучаемом ныне «Богословском Докладе (Ответе)» данного богослова.
Несмотря на такую задержку и на такую неправославную его (доклада) подачу, а также вопреки предыдущему хульному и пренебрежительному отношению г-на Гудзиди к Священному Синоду, Священный Синод всё же не пренебрегает им, но принимает это доклад с надеждой на благоразумность и осознание богословом, в какую западню и тупик он попал.
Однако, подчёркиваем снова, что выбор г-на Гудзиди провозгласить официально и публично своё упорство по отношению к Синодально опровергнутой за новаторство богословской его позиции, осложнило его положение и обязывает Священный Синод, как Верховный Духовный и управленческий орган Церкви, отнестись к образовавшейся ситуации с должной серьёзностью и необходимой строгостью, так как дело касается вопросов Веры и Православия.
Параллельное происшедствие и в группировке – схизме пятерых
Прежде, чем предпринять углубленное изучение содержания «Богословского Доклада (Ответа)» богослова г-на Гудзиди, надо сказать, что в тот период, когда возникла проблема внутри Церкви (из-за утверждения данным богословом, что «Совершенное Причастие Отца и Сына и Святого Духа» «совершенного и полного причастия и неделимого единства Трёх божественных Лиц единого Бога» является якобы «первой, безначальной, вечной и невидимой Церковью»), тогда и вне Церкви, а именно в схизме пятерых бывших Митрополитов произошёл подобный случай.
Достоин внимания и тот факт, что в их календаре (т. е. «пятерых») за 1999 год в соотвествующем тексте под названием «Энголпие – синоптический справочник Православной Экклисиологии и защита против ереси и всеереси безбожного и антихристского икуменизма» на почти 100 страницах , помимо многих других новоявимых и неправославных идей, произвольных заключений и бессмысленностей относительно догматическо – богословских тем – энголпие, т. е. против Православия – эти пятеро поддерживают подобные с г-ном Гудзиди идеи. На их взгляд, Церковь «прежде существовала, по мудрости и промыслу Божьему, как духовная Церковь во Святой Троице, в единении Трёх Божьих Лиц – Отца и Сына и Святого Духа» (стр.40).
Церковь имеет «во главе Триадического и Триипостатного Бога» (стр.48) (подобное говорит и г-н Мицопулос (Примеч.: бывший Салоникский Митрополит Хрисостом, а потом главный соучастник «пятерых» в заговоре против Церкви и схизме 1995-ого года), на которого ссылается г-н Гудзиди. Завершают своё учение «общими экклисиологическими заключительными взглядами относительно Церкви», с утверждением, что «Церковь предсуществовала вечно в единении Трёх Божественных Лиц Божества Трёхликого, Отца и Сына и Святого Духа» (стр. 119). Как и г-н Гудзиди, в этом своём утверждении «пятеро» ссылаются на не имеющее никакого к этому отношение свидетельство Святого Максима Исповедника относительно Церкви и Образа Бога. Ещё они обосновываются, как видно из представленной библиографии (стр. 123), на таких важных современных догматологов и богословов, как Иоанн Кармирис. Возможно, это и является причиной их полного отклонения от Православного Отеческого Учения о Церкви. Видимо, они не осознали, что Православие – это наше согласие с общим Учением Святых Отцов, а не наше согласие с «важными догматологами и богословами» нашей эпохи, большинство которых не придерживаются Отцов в своих взглядах и сознательно являются икуменистами!
Излишне говорить, что этот текст в календаре вызвал огромный скандал среди «пятерых» и разделение взглядов между последователем, как нам стало известно, новоявленной Экклисиологии и отвественным за публикацию этих взглядов бывшим Салоникским, г-ном Хрисостомом, с одной стороны, и противопоставленными ему остальными тремя Митрополитами с другой. Это привело к разделению и смущению их последователей.
«Богословский Доклад (Ответ)» богослова Ел. Гудзиди от 2.11.2001
В «Теме» от 2.11.2001 «Богословского Доклада (Ответа)» к Священному Синоду г-н Гудзиди пишет: «Священнописные свидетельства против заговора относительно «незасвидетельствованного» и «нововведения». И непосредственно ниже, в качестве заглавия, предлагает свою спорную формулировку, которую Священный Синод охарактиризовал своим Решением как позицию «Отечески незасвидетельствованную, не преданую Церковно и поэтому нововведением».
С самого начала автор доклада объявляет ясно своё упорство на своей позиции, вызывающе, кстати, называя сначала «заговором» позицию Священного Синода, хотя своим Докладом он якобы предоставляет во внимание Священного Синода свои взгляды и ожидает его авторитетного ответа.
Пропуская это и всё то, что он предварительно пишет в своём докладе, повторяя свои известные взгляды относительно против него заговоров, клевету и т. д., войдём в суть темы:
По началу г-н Гудзиди в форме риторического вопроса выражает своё убеждение, что эта богословская постановка относительно совершенного причастия и единения Трёх Божественных Лиц как «Первой Безначальной Церкви» является Православной, Триадологической и Церковной позицией и формулировкой и спешит в продолжении поддержать и доказать это, начиная с изложения имеющих, на его взгляд, отношение к этому Священнописных главных свидетельств.
Конкретно, он пишет:
«Господь первый проповедует, что единение и причастие членов Церкви как членов самого Его Тела, будет «по образу и подобию» полного и совершенного причастия и единения любви Единосущного и Трёхипостатного Божества. Ставит Святотроическое причастие и единение ПРИМЕРОМ единения и причастия членов Тела Церкви, которое есть и Его собственное Тело».
Г-н Гудзиди, говоря «Господь проповедует», ссылается (как он, в принципе, упомянул прежде) на слова Господа в Архиерейской молитве, в Евангелии от Иоанна (глава 17,20-21), «20 Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их, 21да будет всё едино, как Ты, Отче, во Мне, и я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня».
В вышеизложенном отрывке из Его Архиерейской молитвы Господь наш Иисус Христос, согласно толкованию Святых Отцов Церкви, умоляет отца Его о единении верующих (да будет всё едино) во Святой Троице («в Нас едино»), что значит объединение верующих с Христом (участие в несотворённой славе Его) и через Него со Святой Троицей.
Брат Елефтерий утверждает, что из этого отрывка Архиерейской Господней молитвы следует заключение, что единение и причастие членов Церкви есть «по образу и подобию»... причастия и единения любви Единосущного и Трёхипостатного Божества!
Но это заключение совершенно произвольно и необоснованно, по следующим причинам: а). Причастие и единение верующих с Богом есть «по действию» и «по благодати», в то время как единение и причастие Святой Троицы есть по существу. То единение и причастие, которое не может существовать между человеком и Богом, поскольку Бог для человека непостижимый по существу, постижимый же только по своему действию. «Непостижимый, но и постижимый существует Бог, первый как безплотный, второй же как творец существа, имея над ней силу и действия» (Гр. Палама, «Ко Святым Исихастам», слово 3,2,25) и согласно Синодике Православия «О Боге... и непостижимом и постижимом, один по существу, другой по действию», б). Церковь наша учит о сотворении человека «по образу и подобию» Божьему, но не о единении людей «по образу и подобию» единения Триадического Бога, в). Слово «как» из Евангельского отрывка (об этом говорит и Святой Иоанн Златоуст в своём толковании Евангелия от Иоанна, именно об этом образце) мы не должны воспринимать буквально, потому что тогда появится множество нелепостей, поскольку, как объясняет там Златоуст, не существует настоящего подобия между единением и причастием Святой Троицы и Церкви, как не существует подобия и между сотворённым и несотворённым!
После вышесказанного недоумеваем и изумляемся о дерзости г-на Гудзиди вкладывать в уста Бога свои нечестивые «проповеди» как якобы Его учение. Но это ещё не всё! Продолжая своевольные размышления, г-н Гудзиди утверждает, что «Святотроичное причастие является полным, совершеным, постоянным, неизменным, неуразумеваемым, неописуемым и неизречимым, а причастие членов тела Церкви есть развивающееся и прогрессивное, приближающееся непрестанно к причастию «по подобию» Святотроическому. Святотроическое единение и причастие – это А и Я, а причастие и единение членов Церкви – это непрестанное движение от А до Я!»
Очевидно, что г-н Гудзиди в данном случае, боясь неправильного толкования предыдущих своевольных и необоснованных взглядов, попытался подчеркнуть и уточнить «разницу» между Святотроическим причастием и причастием членов Церкви. В результате, в связи с явным богословским его замешательством или даже, можно сказать, невежеством, но и в связи с усилием, несмотря на жертвы, доказать и с помощью Священного писания правильность своей незасвидетельствованной позиции, он доходит до того, что провозглашает небывалое богохульство, что «причастие членов Тела Церкви» постепенно движется к «по подобию» Святотроическому причастию!!! Значит, в этом случае, когда движение завершится, согласно писаниям г-на Гудзиди, тогда совершенно отождествится и приравнится причастие верующих с причастием Святой Троицы! Вот к чему приводят произвол и попытка богословствовать «по своей утробе», а не «согласно со Святыми, Богом просвещаемыми учениями и с благочестивыми наставлениями Церкви»!
Вот это и было предполагаемое Священнописное–Главное свидетельство, которое с небывалым неуважением и халатностью г-н Гудзиди представил, вкладывая в уста Господа свои рассуждения и идеи, и в продолжении завершает свой доклад с характерной фразой: «Поскольку Господь хочет Церковь Свою по образу и подобию Святотроического Причастия». И спрашиваю, если после этого грех назвать и первообраз Иконы Церковью! Да хранит нас Бог от такого заблуждения и дерзости к искажению истины. Обратимся теперь и к представленным им ярким «Святоотеческим свидетельствам» - как он их характеризует – через которые, по его мнению, обосновываются его взгляды. Из Святого Максима Исповедника г-н Гудзиди ссылается на сказанное Святым в его сочинении «Тайновведение» (Глава 1). Но в нём нигде речь не идёт (из уст Святого) о Святой Троице как Церкви, но о Церкви как образе Божьем. Это совсем разные вещи! И это потому (объясняет сам Святой Максим), что Церковь подобна сути и образу Божьему, так как подражает Его энергие (соединяет людей в одно тело), связывает по своему промыслу одно (творение) с другим и с ним Самим...». (Migne 91, стр. 668 В-С). В то же время, как Святой Максим говорит о Церкви как об образе Бога, г-н Гудзиди, и снова произвольно, унижая и этим нашу разумность, пишет, что якобы согласно с блаженным Максимом, Церковь – это «образ Святотроического причастия, единения и любви»!
Предлагается в продолжение один отрывок из Святого Климента Александрийского, где снова упоминается Церковь как образ Небесной Церкви. Церковный писатель IIого века пишет, что Земная Церковь является образом Небесной, не подразумевая, естественно, что Небесная Церковь – это Святая Троица. В другом месте говорит: «... в одной любви объединились многие, неповторимым по естеству своему единением» (P.G.8, стр. 200). И здесь, как прежде со словом «как», нельзя воспринимать эту фразу дословно. Потому что тогда можно было бы считать единосущность Святой Троицы – характерным познанием и церковного единения и причастия верующих, что является абсурдным, нелепым.
Приведённые до этого момента «Отеческие свидетельства» показали, что не имеют связи с его взглядами. Продолжает г-н Гудзиди одним отрывком из слова Фотия Великого по поводу Рождества Богородичного. В нём Святой говорит: «через это, единство Святой Троицы соединилось в себе, если позволяется так выразиться, но позволяется говорить это так, особенно, когда речь идёт о преобразовании человека, потому что и «сотворим человека по образу и подобию нашему» было сказано именно о первом сотворении человека. И одним желанием причинил преобразование раздробленного творения». (Migne 102, стр. 557 D)
Что говорит здесь Фотий Великий? Как в Старом Завете сказано: «Сотворим человека... и т. д.», через которое проявляется воля Божья о сотворении человека, так и о преобразовании человека можно сказать, что «собралось» единство Святой Троицы (очевидно, здесь дело в фигуре речи, человекострастное выражение) и одним желанием преобразил падшего человека. Следовательно, ни Фотий Великий не характеризует причастие Трёх Божественных Лиц и их единства как Церковь. Это, тем не менее, делает сербский богослов Афанасий Иевтич, на которого ссылается г-н Гудзиди. Последний своевольно утверждает, что якобы Фотий Великий именует «Святую Троицу Церковью в вышеизложенном отрывке». Это же, естественно, не следует из текста и, значит, является ошибочным толкованием его самого. Вот на этих немногих отрывках отеческих текстов попытался неудачно обосновать свою теорию г-н Гудзиди, но они, как оказалось, не имеют связи с ней и поэтому далеко не в состоянии были ему помочь. Его же позиция относительно Церкви как причастие и единение Троического Бога также была неподтверждена и поэтому он прибегает в последствие своего «Доклада» к самоопровергающему замыслу (явно чувствуя безвыходность, но, пародоксально, не желая своего исправления и освобождения), что его богословская формулировка «недогматически изречена». Так если она не изречена догматически, т.е. если изречена по небрежности или по ошибке, почему он от неё не отказывается? Почему подал изучаемый его богословский «Доклад» с тщетным намерением установить эту теорию? Почему произнёс своё слово в Ларисе с единственной целью добиться её поддержки и почему дошёл до того, чтобы обвинять каждого несогласного с ней в богохульстве и неуважении?
К сожалению, как видно, этим своим поведением г-н Гудзиди стремится создавать впечатления и вызывать замешательство и смущение. Так, по его любимой тактике, относительно одной темы он допускает более, чем одну возможность, и разные толкования, чтобы в подходящий момент и в зависимости от хода развитий выбрать то, что ему выгодно. Но этот способ не является и не выражает ту православную нравственность, которой он как верующий и вдумчивый богослов должен обладать.
Впрочем и продолжение «Доклада» под названием «III Свидетельство Догматологов – Богословов» выдаёт его. Брат Елефтерий с целью доказать правильность богословской его позиции, не находя поддержки среди свидетельств Святых Отцов, прибегает к «современным важным догматологам и другим богословам», как он пишет. Они же, под воздействием Западного (Католического) Богословия и относительно Церкви заблуждений известных богословов – икуменистов вроде, в основном, икумениста – богослова Павла Евдокимова, автора сочинения «Православие», обвинённого в еретических взглядах, богословяствуют о Церкви не по стопам Святых Отцов, а открывая новые пути, которые отлично подходят и совершенно служат в интересах икуменизма!
Хотя и злославящие и икуменисты не достойны нашего исследования того, что ими сказано, но, чтобы не посчиталось это бессилием опровергнуть их убеждения, отметим, что из упомянутых г-ном Гудзиди современных богословов (И. Кармирис, Г. Металинос, Г. Капсанис, Ник. Мицопулос, Павел Евдокимов, С. Билалис, Ник. Иоаннидис), фактически только Павел Евдокимов утверждает, что Святая Троица – это Церковь, характеризуя своевольно Святую Троицу «совершенной Церковью», не обосновывая, тем не менее, эту свою позицию на Отеческих преданиях. Остальные же, либо ему подражают и тогда поддерживают то же, что и Евдокимов, либо ссылаются на него, либо просто ничего не утверждают относительно Святой Троицы как Церкви, а говорят не имеющие связи вещи, оценка которых в данном случае не имеет никакого значения.
Целесообразно отметить основную ошибку тех, кто сравнивает и отождествляет единство Церкви с причастием и единством трёх Божественных Лиц. Она состоит в их (неправильном) выборе догмы Святой Троицы, а не догмы Божественного Воплощения (в человека) для сближения с учением о Церкви.
Например, в Церкви существует единение сотворённого и несотворённого, как и в лице Христа (догма Воплощения) имеем единение несотворённого Божественного естества с сотворённым человеческим естеством. Это же не происходит в единении и причастии Святой Троицы (догма Святой Троицы), в котором всё несотворенно.
Здесь характерно отметить, что Профессор Университета Афин Г. Металинос объявил публично, что ныне отвергает и осуждает эту позицию, которую в прошлом поддерживал, будучи новым богословом.
КРАТКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ – ВЫВОД – ПРЕДЛОЖЕНИЕ
Святой Председатель, святые братья,
Я изложил выше проблему, которая создалась не столько из-за провозглашения начала ошибочной богословской позиции, сколько из-за упорства богослова Ел. Гудзиди на нововведении о Святой Троице как «Первой Безначальной Церкви» и из-за его попытки оправдать себя, в результате чего он впадает то в одно заблуждение, то в другое, и прибегает к непристойному для одного Православного Богослова поведению по отношению к Священному Синоду и вообще к Церкви, которая его воспитала в Боге. Проблема эта, подчеркиваю, приобретает очень большие размеры и требует немедленного и окончательного разрешения.
После его отказа сотрудничать в смирении со своими сотрудниками и братьями в борьбе Церкви, после его отрицательного отношения к отеческим попыткам Блаженнейшего Андрея привести его обратно на путь осознания и послушания Церкви и после его совершенно неприемлемого хульного поведения относительно Священного Синода, о котором он, не колеблясь, даже после последнего снисходительного к нему взывания, клевещет публично, говоря, что якобы Синод «превратился в неотделимый придаток Первой», что якобы «не заседает все эти последние три года, но просто созывается и заседает именно столько (минимум) времени, сколько необходимо, чтобы протолкнуть незаконными разбойническими методами преждепринятые решения, служащие в интересах внецерковных органов и целей», нагло ведя речь о «синодальном кризисе» и о якобы служении через Его Решения «Старостильному Икуменизму», пришёл наконец час строгого и справедливого суда Церкви.
Как это было прежде доказано, богословская позиция г-на Ел. Гудзиди не только не приемлема и ошибочна, но и вносит искажение в Православную Экклисиологию и вводит в Церковь развращённые взгляды Икуменистов, которые, чтобы соблазнить верующих и отдалить их от того, чему были научены и во что поверили, представляют свои новаторские и еретические убеждения как высокое богословие, выражающее глубь Православной Веры, но на самом деле поедающее её основы и уничтожающее её.
После всего вышесказанного, отметим, что мы уже находимся на грани одного скандала, угрожающего единству Церкви и вызывающего вред и потерю репутации Священного Синода, из-за клеветы, предпринятой поддерживающими нововведение, против законных Пастырей Церкви, чтобы покрыть свой соблазн и избежать ответственность. Поэтому и в сочетании с существующей проблемой, как она описана во второй теме, предлагаю наложить на богослова г-на Гудзиди епитимию, пока он не отречётся, не отзовёт и не осудит нововведение, не пересмотрит свою хульную позицию и не перестанет публично порочить и клеветать на Священный Синод, Архиепископа Андрея и во Христе Отцов и братьев его.
Веруем, что из заботы пастырской наложенная на него епитимия сохранит верующих от дьявола и от соблазна, а также отстранение данного богослова от церковного песнопения, от проповеди и от участия в святых Таинствах даст ему возможность и время прийти в себя и пересмотреть свою позицию для его же спасения.
Дополнительно, это возвестит всем, вблизи и вдалеке, что Священный Синод, держась во весь рост, правильно толкует и проповедует слова Истины и нелицеприятно защищает Веру от искажений, оставаясь хранителем Православных Преданий».
Вернуться къ оглавленію
posted by ДМ at
8:16 PM
0 Comments:
Post a Comment
<< Home